Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 06АП-1179/15

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

А04-6763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Артель старателей "Ниман": Волк Л.Г., представитель, доверенность от 17.09.2014;

от ОАО "ДЭК": Костюхин Е.А., представитель, доверенность от 01.01.2015; Ивон Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/143Д;

от ОАО "ДРСК": Беспахотных Д.В., представитель, доверенность от 11.11.2014 N 519; Лескова Л.И., представитель, доверенность от 01.01.2015 N 75;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 26.01.2015

по делу N А04-6763/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 4 214 861 руб. 17 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" (ОГРН 1032700160107 ИНН 2710006441, далее - ООО "АС "Ниман") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года в размере 3 204 017 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 19.01.2015 в размере 502 526 руб. 32 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК").

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "ДЭК", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что условия договора, приложение N 3 к нему, не предусматривают согласованного уровня потерь, при этом условия договора исполнялись сторонами исходя из буквального содержания его условий. Полагает, что поступившие на расчетный счет истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку поступали в счет оплаты электроэнергии. Обращает внимание, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал из претензии от 21.08.2013 N 363, в связи с чем, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с указанной даты. Оспорил расчет истца, сославшись на предъявление условно-постоянных потерь электроэнергии дважды, в то время как постоянные потери образуются от линии электропередач от ПС "Огоджа" до опоры N 391 единожды. Полагает, что требования за июнь-сентябрь 2011 года произведены с учетом двойного предъявления постоянных потерь, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному увеличению взысканной суммы на 31 138 руб. 56 коп.

Также заявитель обратил внимание, что в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" поддержало доводы ответчика сославшись на пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Указало на то, что судом не дана оценка расчету потерь, предоставленному сетевой организацией. Сообщает, что установленный прибор учета не имеет возможности фиксации часовых изменений мощности. Поскольку данные о мощности отсутствуют, то, по мнению сетевой организации, необходимо применять предельные значения соотношения активной и реактивной мощности (tg ф) равным 0,4.

ООО "АС "Ниман" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ДЭК", ОАО "ДРСК" и ООО "АС "Ниман" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2015 до 15 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и ООО "АС "Ниман" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N АБООЭ0000095, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через третьих привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3 к договору.

При установке измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности электросети технологический расход (потери) электрической энергии определяется гарантирующим поставщиком расчетным путем - за каждый расчетный период в соответствии с Приложением N 3 (пункт 4.4).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.04.2008 N 28023, от 28.05.2013 N28023, которые являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения, Приложению N 3 к договору, расчетный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (точка А на схеме присоединения), а на участке эксплуатационной ответственности сетевой организации - ОАО "ДРСК" на трансформаторной подстанции "Огоджа", принадлежащей ОАО "ДРСК".

В период действия договора, с 01.04.2011 по 30.06.2013 ОАО "ДЭК" осуществляло поставку электрической энергии ООО "АС "Ниман".

Согласно представленным в материалы дела ведомостям потребления, счетам-фактурам за спорный период, расчет отпущенной энергии производился ОАО "ДЭК" на основании приборов учета, без учета технологического учета (потерь) от места установки расчетного прибора до границы балансовой принадлежности электросети.

Оплата ООО "АС "Ниман" производилась в полном объеме, что следует из представленной в материалы дела выписки об операциях по счету.

В адрес ОАО "ДЭК" направлена претензия от 21.08.2013 с требованием со ссылкой на пункт 4.4 договора, определить технологический расход (потери), направить в адрес потребителя уточненные сведения о потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "АС "Ниман" произвело расчет суммы неосновательного обогащения в виде стоимости технологических потерь, неучтенных ответчиком в расчетах за электроэнергию, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования ООО "АС "Ниман" сослалось на то, что выставленные в его адрес счета на потребленную электрическую энергию оплачивались им в полом объеме, однако, гарантирующим поставщиком количество потребленной Обществом электроэнергии не корректировалось на величину потерь от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Установлено, что потери электроэнергии при передаче от места установки расчетного прибора учета до границ балансовой принадлежности электросети стали учитываться ОАО "ДЭК" в расчетах, начиная с 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших до 11.06.2012, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

В соответствие с пунктом 144 действующих в настоящее время Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.04.2008 N 28023, от 28.05.2013 N28023 расчетный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (точка А на схеме присоединения), а на участке эксплуатационной ответственности сетевой организации - ОАО "ДРСК".

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N АБООЭ0000095 при установке измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности электросети технологический расход (потери) электрической энергии определяется гарантирующим поставщиком расчетным путем за каждый расчетный период в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Между тем, в Приложении N 3 к договору графы "Потери в точках учета" не заполнены.

При этом, доказательств того, что сторонами договора согласована методика выполнения измерений для расчета потерь, аттестованная федеральным органом исполнительной власти, отличная от методики установленной законодательством, на что указано в пункте 143 Основных положений N 530, материалы дела не содержат.

При подаче иска в расчете потерь истцом использовались данные полученные от ОАО "ДРСК", в соответствии с которым ежемесячные потери составляют:

- потери от токов утечки изоляторам - 3 392 кВт/ч;

- нагрузочные потери в % от расхода, зафиксированного прибором учета - 3,76%.

В связи с возникшими возражениями ответчика по неверному определению истцом величины технических потерь, подлежащих учету в расчетах за электроэнергию, доводы третьего лица, ООО "АС "Ниман" с целью определения величин технических потерь электроэнергии в каждом месяце спорного периода (с 01.04.2011 по 30.06.2013) с учетом фактического энергопотребления истца, и определения их стоимости обратилось к эксперту.

Согласно повторному экспертному заключению от 30.12.2014 N 2-2014, общая стоимость технологических потерь электроэнергии за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 составила 3 296 704 руб. 20 коп, в том числе за период с апреля по сентябрь 2011 года - 828 427 руб. 03 коп.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости технологических потерь за период с апреля по сентябрь 2011 года ответчиком заявлялись возражения о пропуске срока исковой давности в сумме 819 464 руб. 13 коп., предъявленных ко взысканию по первоначальному расчету (в том числе в деле N А04-2378/2014).

При расчете неосновательного обогащения истцом учтено данное заявление ответчика, по расчету истца взысканию за период с апреля по сентябрь 2011 года подлежит неосновательное обогащение в виде стоимости потерь в размере 735 739 руб. 97 коп.

За период с октября 2011 года по июнь 2013 года стоимость потерь, согласно экспертному заключению, составила 2 468 277 руб. 17 коп., итого 3 204 017 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с указанной суммой, ОАО "ДЭК" и третье лицо посчитали, что при расчете потерь экспертом неверно применен коэффициент реактивной мощности tg ф.

Порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), утвержден Приказом Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 N 49.

Настоящий Порядок устанавливает требования к расчету значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемых при заключении договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии (договоры энергоснабжения) в отношении потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВт.

По мнению ответчика и третьего лица при расчете подлежал применению предельное значение tg ф=0,4.

В соответствии с приложением к указанному Порядку tg ф=0,4 необходимо применять при отсутствии данных о мощности (расходе электрической энергии) в часы больших суточных нагрузок электрической сети, и невозможности определения значения коэффициента реактивной мощности, генерируемой в часы малых суточных нагрузок электрической сети.

При производстве экспертизы по определению величины потерь, предельно допустимое значение коэффициента реактивной мощности (tg ф) равное 0.4 о.е. экспертом было применено только для расчета потерь за ноябрь и декабрь 2014 года, так как за данный период на момент проведения экспертизы у потребителя отсутствовали фактические значения активной и реактивной энергии (мощности).

Исходя из чего, возражения ответчика и третьего лица отклонены обоснованно, при этом судом учтено мнение эксперта Бобышева Г.Е., заключение которого приняты судом, поскольку сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области электроэнергетики.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" заявлены возражения в отношении применения в расчетах двойных потерь, в то время как условно-постоянные потери образуются от линии электропередач от ПС "Огоджа" до опоры N 391 единожды.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) - условно- постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) - нагрузочных (переменных) потерь.

Из первоначально заявленных исковых требований действительно следует, что ООО "АС "Ниман" при расчете учитывались условно-постоянные потери в двойном размере, как в отношении тарифной группы "прочие потребители", так и в отношении группы "население".

Вместе с тем, при производстве экспертизы, указанное экспертом учтено, и расчет потерь произведен в отношении тарифной группы "прочие потребители".

При уточнении требований, истцом приняты к расчету данные о потерях приведенные экспертом за период с октября 2011 по июнь 2013 года - 2 468 277 руб. 17 коп.

В период с апреля по сентябрь 2011 года потери определены экспертом, с учетом условно-постоянных потерь в отношении только одной тарифной группы, в размере 828 427 руб. 03 коп., при первоначально заявленных в иске "двойных" потерь - 819 464 руб. 13 коп., при этом в уточнении исковых требований истцом заявлено ко взысканию только 735 739 руб. 97 коп.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о применении в расчете истцом двойных условно-постоянных потерь апелляционная инстанция находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку ОАО "ДЭК" объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, корректировке на величину потерь электрической энергии в период с апреля 2011 года по июнь 2013 года не производился, требования ООО "АС "Ниман" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 204 017 руб. 14 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов определен истцом за период с 18.10.2011 по 19.01.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" выразило несогласие с периодом начисления процентов, пролагало, что начало периода просрочки должно быть определено моментом получения претензии от истца - 27.08.2013.

В данном случае ОАО "ДГК" являясь гарантирующим поставщиком и предъявляя к оплате потребителю количество электроэнергии, с учетом пункта 4.4 договора, требований пункта 143 Основных положений N 530, пункта 144 Основных положений N 442 не могло не знать о том, что оно неосновательно обогащается за счет потребителя.

Исходя из чего вывод суда первой инстанции о том, что о неосновательном получении денежных средств ответчик узнал, получив от потребителя денежные средства по выставленным счетам-фактурам, счетам на оплату, в которых стоимость электроэнергии указана без учета потерь, является верным.

Расчет судом проверен и признан верным, арифметически расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление "длящихся" процентов произведено судом первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В суде первой инстанции ответчиком также заявлялось ходатайство о снижении суммы процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения процентов ниже установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражений в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 января 2015 года по делу N А04-6763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь