Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1529/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А33-10802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Клинцовой А.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013 N 802;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Емельяновой Е.С - представителя на основании доверенности от 24.03.2014 N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2015 года по делу N А33-10802/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным части 1 предписания от 06.03.2014 N 650-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что установленное при проведении проверки в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" нарушение доказано ввиду следующих обстоятельств:

- общество в нарушение установленного порядка производило начисление и взимание платы с конкретной квартиры многоквартирного дома без учета площади нежилых помещений;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии информации о площади нежилых помещений являются необоснованными, поскольку соответствующая информация находится в открытом доступе и должна была быть получена и учтена обществом при осуществлении расчетов платы;

- отсутствие указания на конкретный абзац пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов не исключило определенность оспариваемого требования предписания, так как из содержания нормы с учетом обстоятельств настоящего спора однозначно следует порядок расчета, подлежащий применению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2014 года по делу N А33-10802/2014 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от "19" декабря 2014 года по делу N А33-10802/2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции при новом рассмотрении суду следует проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.04.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 14-13247 от 29.12.2007, копии счета-квитанции за январь 2014 по лицевому счету 102600105180, копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2012, копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2012, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2014-779 от 28.02.2014, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2014-749 от 28.02.2014, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2014-753 от 28.02.2014.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство, приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 14-13247 от 29.12.2007, копии счета-квитанции за январь 2014 по лицевому счету 102600105180, копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2012, копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2012, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2014-779 от 28.02.2014, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2014-749 от 28.02.2014, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2014-753 от 28.02.2014, свидетельствующие об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и порядке расчета платы за электроэнергию по спорному помещению, поскольку суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не выяснял и доказательства в их подтверждение представить ответчику не предлагал.

Заявитель поддержал доводы отзыва, представленного ранее, в котором с апелляционной жалобой не согласен, в ее удовлетворении просит отказать. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки дополнительных пояснений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании 29.04.2015 поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, в которых указал, что представленные Службой дополнительные документы, свидетельствующие о наличии нежилых помещений в многоквартирном доме, являются не относимыми к настоящему делу, поскольку при проверке не запрашивались и не исследовались. Кроме того, по мнению заявителя, при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды им правомерно учитывалась площадь жилых помещений (3 925,4 кв.м.), так как площади нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже, в общую площадь дома не входили и объемы потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже дома (в том числе на общедомовые нужды), учитывались по отдельному прибору учета. Заявитель в обоснование своей позиции представил суду дополнительные доказательства, а именно: копию акта от 16.09.2014 N 12/208; копию однолинейной схемы балансовой принадлежности; копию ведомости потребления коммунальной услуги по электроэнергии по адресу город Красноярск, ул. Вильского, д.14и и заявил ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта от 16.09.2014 N 12/208; копии однолинейной схемы балансовой принадлежности; копии ведомости потребления коммунальной услуги по электроэнергии по адресу город Красноярск, ул. Вильского, д.14и, как представленных для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой на основании приказа от 13.02.2014 N 650-ж в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные платежи, предоставляемые в жилой дом N 14и по ул. Вильского в г.Красноярске в рамках поступившего обращения от 13.02.2014 N 02-08/756.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 06.03.2014, отразивший, что:

- общество определяло размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику жилого помещения N 42 за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирный и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

- предъявляло форму платежного документа собственнику жилого помещения N 42 с нарушением пункта 69, пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг.

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 06.03.2014 N 650-ж об устранении в срок до 05.06.2014 указанных нарушений.

Полагая, что пункт 1 указанного предписания является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пунктов 1.1, 3.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание от 06.03.2014 N 650-ж вынесено Службой в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым обществом пунктом 1 предписания Службы от 06.03.2014 N 650-ж установлено, что общество определяло размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику жилого помещения N 42 за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирный и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Удовлетворяя требования общества и признавая предписание недействительным в части указанного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о том, какие нежилые помещения не учтены при расчете, в частности не указана площадь нежилых помещений, отсутствуют доказательства наличия таких помещений. Также суд учел, что оспариваемое предписание не содержит указание на конкретный абзац пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что Службой не доказана законность предписания в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.09.2012 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг в данных Правилах используются следующие понятия:

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается ОАО "Красноярскэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальной услуги электроснабжения в жилой дом N 14и, расположенном по ул.Вильского в г.Красноярске, при этом как исполнитель производит начисление и взимание платы с собственников помещений за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на факт того, что общество в нарушение установленного порядка производило начисление и взимание платы с конкретной квартиры многоквартирного дома без учета площади нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 -14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности выдачи предписания Служба ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 14-13247 от 29.12.2007; счета-квитанции за январь 2014 по лицевому счету 102600105180; свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2012, 25.09.2012, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2014-779 от 28.02.2014, N 01/059/2014-749 от 28.02.2014, N 01/059/2014-753 от 28.02.2014.

Из представленных Службой доказательств следует, что при расчете объема электроэнергии, представленного за январь 2014 года на общедомовые нужды (л.д.81), выполненного по формуле N 12 приложения N 2 к Правила предоставления коммунальных услуг, учитывалась только площадь жилых помещений (3925,4 кв.м.), тогда как из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что в данном многоквартирном доме имеются иные помещения, в том числе нежилые, принадлежащие в частности Липской О.А., площадью 91,8 кв.м. пом.(нежилое) N 106 (цокольный этаж), площадью 52,2 кв.м. пом.(нежилое) N 105 (цокольный этаж); Бондарю А.Н., площадью 69,7 кв.м. пом.(нежилое) N 103 (цокольный этаж), Потылицыну А.Л., площадью 52,2 кв.м. пом.(нежилое) N 101 (цокольный этаж), площадью 47,8 кв.м. пом.(нежилое) N 102 (цокольный этаж).

Общество, возражая на представленные Службой доказательства, не отрицает наличие в многоквартирном доме иных нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже. Однако согласно примененной при электроснабжении спорного дома электрической схеме объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями цокольного этажа, включая общедомовые нужды, учитывался по самостоятельным (общедомовым) приборам учета.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции однолинейной схеме балансовой принадлежности дома по ул.Вильского N 14и, точки присоединения энергопринимающих устройств жилых помещений и нежилых помещений цокольного этажа дома оснащены самостоятельными (общедомовыми) приборами учета, обеспечивающими раздельный учет объемов потребленной электроэнергии.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг).

В платежном документе указываются, в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подпункт "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, из указанных норм права следует, что учет объемов потребления коммунального ресурса может осуществляться, в том числе по совокупности средств измерения и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание органа контроля должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании должны быть законными и реально исполнимыми, учитывать особенности инженерных систем, применяемых технических решений.

Формулировки, содержащиеся в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами. Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемым предписанием на Общество возложена обязанность устранить выявленное нарушение пункта 44 Правил N 354 в части определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственнику помещения N 42.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в многоквартирном доме по ул.Вильского N 14и размер платы на общедомовые нужды по электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений, рассчитывался собственнику помещения N 42 не пропорционально размеру общей площади жилых помещений.

Позиция Службы не учитывает, что у общества отсутствует техническая возможность учета объема потребленного коммунального ресурса по единому (общедомовому) прибору учета, а также начисление потребителям платы за коммунальный ресурс, в том числе потребленный на общедомовые нужды по показаниям такого прибора учета.

В акте проверки Служба не привела описание системы учета потребляемой электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями дома, не установила, каким образом и на основании каких показаний приборов учета определялся размер платы на общедомовые нужды собственнику помещения N 42.

Не установив данные обстоятельства, Служба не конкретизировала в предписании способ устранения выявленного нарушения, то есть каким образом должен осуществляться порядок расчета размера платы за коммунальную услугу (электроснабжение), предоставленную на общедомовые нужды, обусловленный наличием в доме нескольких общедомовых приборов учета и фактических раздельным учетом объемов потребленной электроэнергии нежилыми помещениями дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал нарушение требований пункта 44 Правил N 354 доказанным.

На основании изложенного оспариваемое предписание от 06.03.2014 N 650-ж не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационный жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2014 года по делу N А33-10802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2014 N 19270.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова