Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 19АП-1140/15

г. Воронеж

27 апреля 2015 г.

Дело N А35-7378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "РЭУ" в лице филиала "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Судебного департамента в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 г. по делу N А35-7378/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области (ИНН 6831017766, ОГРН 1026801157690) о взыскании 18 601 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" (далее - ОАО "РЭУ" в лице филиала "Курский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 601 руб. 07 коп. за период с 10.05.2014 г. по 30.12.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 г. иск удовлетворен. Также указанным решением суда с Управления Судебного департамента в Тамбовской области в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Управление Судебного департамента в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "РЭУ" в лице филиала "Курский" и Управления Судебного департамента в Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда Управления Судебного департамента в Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2014 г. между ОАО "РЭУ" в лице филиала "Курский" (теплоснабжающая организация) и Управлением Судебного департамента в Тамбовской области (абонент) был заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения N 409-06-00-00-017 (далее - государственный контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 государственного контракта).

В силу п. 7.1.2 государственного контракта абонент обязался своевременно оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией платежные документы (счет, счета-фактуры) за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п. 9.1 государственного контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за фактически потребленное абонентом (с учетом субабонентов) количество тепловой энергии и теплоносителя (п. 9.2 государственного контракта).

Согласно п. 9.3 государственного контракта оплата за тепловую энергию и теплоноситель за счет бюджетных средств производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

При этом в п. 9.4 государственного контракта указано, что неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

В п. 12.1 государственного контракта стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, они будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнением условий контракта. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит передаче в Арбитражный суд Курской области в порядке, установленном законодательством.

ОАО "РЭУ" в лице филиала "Курский" во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту N 409-06-00-00-017 от 07.04.2014 г. оказало ответчику в период с января по апрель 2014 года услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 351 378 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, подписанных представителями сторон.

Из указанных актов следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.04.2014 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ответчика по состоянию на 30.04.2014 г. имелась задолженность перед истцом по государственному контракту N 409-06-00-00-017 от 07.04.2014 г. в сумме 351 378 руб. 01 коп.

Платежными поручениями N 147 от 30.12.2014 г., N 148 от 30.12.2014 г., N 149 от 30.12.2014 г. и N 158 от 30.12.2014 г. ответчик полностью оплатил стоимость полученной тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что принятая тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 9.3 государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты Управлением Судебного департамента в Тамбовской области оказанных ему истцом в период с января по апрель 2014 года услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, не опровергнут и не оспорен ответчиком (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, Управление Судебного департамента в Тамбовской области ссылалось на то, что истец в соответствии со ст. 406 ГК РФ является просрочившим кредитором, поскольку после направления им оферты в адрес ответчика с предложением заключить контракт теплоснабжения он был уведомлен о том, что ответчик не может взять на себя обязательства сверх доведенных лимитов, и подписать контракт, цена которого значительно выше, чем стоимость фактически потребленной ответчиком тепловой энергии. Однако неоднократные обращения к истцу с предложением разрешить сложившуюся ситуацию не дали результатов, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 24.12.2014 г. после обращения ответчика в суд стороны подписали дополнительное соглашение к государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения N 409-06-00-00-017 от 07.04.2013 г., изменив цену контракта в соответствии с фактическим потреблением и действующими тарифами, в пределах лимитов бюджетных средств.

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный суд области обоснованно не принял их во внимание, поскольку отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения с указанием в нем иной цены контракта не является основанием для неоплаты ответчиком фактически потребленной тепловой энергии, объем и стоимость которой не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Однако ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для своевременного исполнения обязательств.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты процентов.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 г. по 30.12.2014 г. составил 18 601 руб. 07 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является просрочившим кредитором, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Также из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции, исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскал с Управления Судебного департамента в Тамбовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Между тем, арбитражный суд области не учел следующее.

В ст. 102 АПК РФ закреплено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 105 АПК РФ).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им образуют систему Судебного департамента.

Таким образом, Управление Судебного департамента в Тамбовской области является государственным органом, в связи с чем в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом области при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если же ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты, и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46).

Таким образом, возложение судом области на ответчика (Управление Судебного департамента в Тамбовской области) обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 г. в части взыскания с Управления Судебного департамента в Тамбовской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 г. по делу N А35-7378/2014 отменить в части взыскания с Управления Судебного департамента в Тамбовской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 г. по делу N А35-7378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков