Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-3178/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - межрегиональная инспекция - получение информации - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-3178/15

г. Владивосток

30 апреля 2015 г.

Дело N А51-28497/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламова Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-3178/2015

на решение от 26.02.2015

по делу N А51-28497/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаламова Сергея Геннадьевича (ИНН 250100395208, ОГРН 304250136500592, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным распоряжения от 25.07.2014 N 304,

установил:

31.03.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шаламова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-28497/2014.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шаламова Сергея Геннадьевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.04.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления 690991 85 01881 1 и 690991 85 01880 4 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места жительства и места осуществления деятельности, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе, в том числе: 1) Россия 692330, г. Арсеньев, ул. Жуковского 37А и 2) Россия 692330, г. Арсеньев, ул. Мичурина 49.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2014 местом жительства Шаламова С.Г. является адрес: 692330 Приморский край, г. Арсеньев, ул. Мичурина, 49.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции были выполнены требования процессуального законодательства о направлении судебных актов по последним известным арбитражному суду адресам.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявитель получил определение суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по его заявлению об оспаривании распоряжения ГУ МЧС России по Приморскому краю. Следовательно, в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ предприниматель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, включая движение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с определением суда от 06.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших принять меры по получению информации по движению дела, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, от заявителя жалобы не поступало информации о наличии объективных препятствий для устранения выявленных нарушений в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Шаламова С.Г. в силу указанной нормы права подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова