Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-17124/14 (ключевые темы: ликвидатор - восстановление пропущенного срока - утверждение конкурсного управляющего - банкротство ликвидируемого должника - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-17124/14

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-18771/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью"ЭЛИЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2014 года

по делу N А50-18771/2014

по иску открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

к обществу с ограниченной ответственностью"ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508148, ИНН 5907012712)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Элиз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу N А50-18771/2014 (вх. N 17АП-17124/2014(1)-ГК) была оставлена без движения до 12.01.2015 в связи с тем, что к ней не были приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, открытому акционерному обществу "ЭЛИЗ", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия Ремнева П.В. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю было предложено в срок до 12.01.2015 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17.04.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя, ответчиком апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17124/2014(2)-ГК) на решение арбитражного суда от 29.10.2014 по делу N А50-18771/2014 подана вновь.

Лицом, подписавшим апелляционную жалобу, является конкурсный управляющий ООО "Элиз".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом "Элиз" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявлено.

Данное ходатайство содержит указание на обстоятельства, которые предшествовали принятию арбитражным судом решения от 09.02.2015 по делу N А50-21243/2014 о признании ООО "Элиз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утверждения конкурсным управляющим ООО "Элиз" Вохминой Н.В., а также на обстоятельства, которые за этим следовали.

Так, в качестве причин, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, препятствовали устранению обстоятельств, послужившие основанием для оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, что затем явилось основанием возвращения ответчику этой апелляционной жалобы на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что 14.10.2014 участниками ООО "Элиз" было принято решение о добровольной ликвидации этого общества, ликвидатором общества был назначен Ремнев П.В., однако, как следует из рассматриваемого ходатайства, по формальным основаниям 30.10.2014 регистрирующим органом было отказано во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; впоследствии недостатки, явившиеся основанием отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о ликвидации общества были устранены, уведомление о ликвидации повторно 05.11.2014 было представлено в регистрирующий орган, однако, 21.11.2014 вновь поступил отказ, при этом нотариально заверенные документы и приложения к ним ликвидатору возвращены не были. Вновь обратиться с целью внесения в ЕГРЮЛ соответствующей информации у ликвидатора, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возможности не было в связи с тем, что в ходе произведенного обыска 07.11.2014 были изъяты учредительные документы общества, которые необходимы нотариусу для оформления заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи и ликвидации юридического лица. Кроме того, в этой части заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что приступив к исполнению своих обязанностей, ликвидатор выявил признаки банкротства ООО "Элиз", в связи с чем в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 17.10.2014 ликвидатором в арбитражный суд было подано заявление о признании этого общества несостоятельным (банкротом); данное заявление было оставлено без движения до 28.11.2014 "по причине недостаточности документов"; 28.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание было назначено на 13.01.2015.

Приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, которые предшествовали принятию арбитражным судом решения от 09.02.2015 по делу N А50-21243/2014 о признании ООО "Элиз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утверждения конкурсным управляющим ООО "Элиз" Вохминой Н.В.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как следует из содержания решения арбитражного суда от 09.02.2015 по делу N А50-21243/2014, которым общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утверждена конкурсным управляющим ООО "Элиз" Вохмина Н.В., в рассмотрении этого дела принял участие ликвидатор Ремнев П.В., который в подтверждение своего статуса представил именно протокол собрания участников от 14.10.2014, которым, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, это лицо располагало и на день обращения в арбитражный суд с первоначальной апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, и в период, определенный арбитражным судом апелляционной инстанции для устранения недостатков, повлекших оставление той апелляционной жалобы без движения, - до 12.01.2015.

Кроме того, указанные выше обстоятельства не могут быть признаны влекущими удовлетворение рассматриваемого ходатайства и в силу того, что предметом рассмотрения является просьба признать уважительными причины пропуска именно конкурсным управляющим ООО "Элиз" "сроков на подачу апелляционной жалобы", восстановить конкурсному управляющему ООО "Элиз" срок на подачу апелляционной жалобы.

Как указано выше, Вохмина Н.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Элиз" решением арбитражного суда от 09.02.2015 по делу N А50-21243/2014.

Данный судебный акт содержит указание на то, что инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Элит" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника был ликвидатор этого общества; ликвидатор общества Ремнев П.В. принял участие в рассмотрении дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

То, что ликвидатор располагал информацией об обжалуемом судебном акте, очевидно.

Обоснование рассматриваемого ходатайства не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ликвидатором общества были предприняты меры, направленные на сокрытие от конкурсного управляющего в соответствующий юридически значимый период информации о принятом судебном акте, попытку обжаловать который в установленном законом порядке предприняло именно то лицо, которое значится в качестве ликвидатора.

С учетом исследованных выше обстоятельств, которые арбитражным судом апелляционной инстанции признаются значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не может быть признано имеющим правовое значение указание на возникновение после принятия решения о ликвидации общества корпоративного конфликта между участниками этого общества и его бывшим генеральным директором, на обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны быть признаны свидетельствующими о бойкотировании этим лицом работы ликвидатора, а также иные обстоятельства, характеризующие возникший конфликт, деятельность бывшего единоличного исполнительного органа общества "Элиз", ликвидатора этого общества.

Таким образом, результатом рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью"ЭЛИЗ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью"ЭЛИЗ".

2. Возвратить Вохминой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2015 за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью"ЭЛИЗ".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин