Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3692/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А71-12408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс": Бочкарева Т.М., паспорт, по доверенности от 29.09.2014,

от ответчика, ООО "Урал-Сервис": Сажин И.А., паспорт, по доверенности от 23.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года

по делу N А71-12408/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (ОГРН 1021800993455, ИНН 1827004236)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал-Сервис" (далее - ЗАО "Урал-Сервис") о взыскании 286 497 руб. 51 коп. долга, 1 987 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 11.04.2013 N С8183.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее - ООО "Электрические сети Удмуртии").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в решении указал на отсутствие в заявленный период актов о допуске прибора к коммерческому учету. Полагает, что акт проверки прибора учета и допуска в эксплуатацию N 28.05-2058/9 от 28.05.2014 в полном объеме соответствует критериям и требованиям, предъявляемым к процедуре допуска и указаниям по составлению акта допуска прибора учета в эксплуатацию, перечисленным в пункте 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442). В связи с чем считает выводы суда о правомерности расчетов истца за апрель - июль 2014 года, произведенных с учетом пункта 166 Основных положений N 442 необоснованными и незаконными. Считает, что суд не исследовал все обстоятельства и доказательства и не учел имевшуюся возможность компенсации потерь истца в рамках действующего договора энергоснабжения, в результате которой необходимость замены расчетного прибора учета отсутствовала. Полагает, что судом не учитывается и не дается правовой оценки воздействию угрозой полного отключения электрической энергии со сторон сетевой организации, а также исполнению сетевой организации угрозы в виде производства технологического отключения точки присоединения электрической энергии от КПТ-79 и ТП-14. Считает необоснованным вывод суда о том, что прибор учета потребителя учитывает не весь объем электроэнергии, поскольку к сетям ответчика подключены его субабоненты до прибора учета и объем электропотребления субабонентов не учитывается установленным у ЗАО "Урал-Сервис" прибором. Указывает на нелегитимность подписания актов проверки от имени сетевой организации представителями ООО "Электрические сети Удмуртии", так как договор N С8183 контактной информации, предусмотренной п. 43 Основных положений N 442, не содержит. Считает, что выводы суда о том, что в момент первой проверки ЗАО "Урал-Сервис" было извещено о недоучете его прибором учета части потребленной электроэнергии, основаны не на точно установленных фактах, а на предположениях. Указывает, что суд неверно и не в полном объеме истолковал доводы ответчика, так, основным доводом, как указывает апеллянт, является то, что акты проверки N02.04-2052/6 от 02.04.2014 и N28.05.-2058/9 от 28.05.2014 не содержат замечаний к прибору учета, следовательно, прибор учета N67832994 исправен, а пункты 166 и 179 Основных положений N 442 не подлежат применению при данных обстоятельствах. Указывает также, что суд не дает правовой оценки соответствия оформленных актов проверки расчетных приборов учета требованиям пункта 176 Основных положений N442.

Истец, третье лицо, представили письменные отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии ответа на запрос N 2200 от 21.04.2015, копии пояснения N 57 от 23.04.2015, копии запроса N 38/136 от 16.04.2015, копии договора на техническое обслуживание и проведение планово-предупредительных ремонтов КТП N 11 от 03.02.2014, копии выписки из ЕГРИП на имя Калабина Николая Леонидовича, копии лицензии N ЭЭ-46-000073 от 12.05.2005, копии лицензии от 18.04.2005 N ГС-4-18-02-27-0-182799911718-002294-2, копии удостоверений N 28 и 29.

Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительных причин невозможности представления копии договора на техническое обслуживание и проведение планово-предупредительных ремонтов КТП N 11 от 03.02.2014, копии выписки из ЕГРИП на имя Калабина Николая Леонидовича, копии лицензии N ЭЭ-46-000073 от 12.05.2005, копии лицензии от 18.04.2005 N ГС-4-18-02-27-0-182799911718-002294-2, копии удостоверений N 28 и 29 в суд первой инстанции ответчик не привел, постольку заявленное ходатайство подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос N 2200 от 21.04.2015, копии пояснения N 57 от 23.04.2015, копии запроса N 38/136 от 16.04.2015, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения другой стороны в его удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы составлены позднее, чем принято решение суда, в связи с чем на его законность влиять не могут.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Урал-Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N С8183 (л.д. 13-27).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 с даты его заключения по 31.12.2013, по окончании указанного периода в отсутствие соглашений сторон о его прекращении, расторжении, изменении действие договора продлено на неопределенный период на основании пункта 7.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ГП направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности), в сроки установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя (пункты 2.4.12, 2.4.19, 2.4.32).

02.04.2014 представителями сетевой организации - ООО "Электрические сети Удмуртии" установлено, что прибор учета ответчика - тип Ф68700В N 67832994 не пригоден к коммерческим расчетам в связи с неверным подключением фаз В и С, о чем составлен акт N 02.04-2052/6, подписанный представителями сетевой организации и ответчика, которому предписано изменить схему подключения (л.д. 59).

Письмом от 26.05.2014 (л.д. 112) ЗАО "Урал-Сервис" уведомило ООО "Электрические сети Удмуртии" об устранении выявленных в ходе проверки 02.04.2014 нарушений и принятии прибора учета.

При проверке группы учета ЗАО "Урал-Сервис" представителями сетевой организации составлен акт от 28.05.2014 (л.д. 64) о непригодности прибора учета вследствие того, что им учитывается только часть потребленной электроэнергии.

Впоследствии 20.08.2014 представителями потребителя и сетевой организации совместно произведена замена прибора учета и место его установки в место максимально приближенное к границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, о чем составлен акт N 20.08-2058/5 (л.д. 64-65).

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за спорный период ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счеты-фактуры от 30.04.2014 N 0015822/0507 на сумму 22 341 руб. 02 коп., от 31.05.2014 N 0019472/0507, от 30.06.2014 N 0022977/0507 на сумму 148 063 руб. 84 коп., от 31.07.2014 N 0026508/0507 на сумму 148 316 руб. 72 коп., от 31.08.2014 N 003065/0507 на сумму 96 287 руб. 83 коп., от 30.09.2014 N 0033583/0507 на сумму 50 072 руб. 47 коп. (л.д. 35-40), в общей сумме на 485112 руб. 24 коп., которая последним оплачена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2014 N 183, от 05.05.2014 N 238, от 20.05.2014 N 304, от 27.06.2014 N 369, от 29.09.2014 N 629, от 29.08.2014 N 555 (л.д. 53-58).

Согласно расчету истца, задолженность ЗАО "Урал-Сервис" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 286 497 руб. 51 коп., проценты - 1 987, 29 руб. (л.д. 10).

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 29.09.2014 N 350/22657 (л.д. 68) с просьбой произвести оплату потребленной электрической энергии оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 541, 543, 544 ГК РФ и положениями Правил N 442, исходя из факта поставки электроэнергии в заявленный период, отсутствия доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания 286 497 руб. 51 коп. долга признал обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем удовлетворил в заявленной сумме. Исходя из факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование в части взыскания процентов в сумме 1 987 руб. 29 коп. признал обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрические сети Удмуртии" установлено, что прибор учета ответчика тип Ф68700В N 67832994 не пригоден к коммерческим расчетам, что подтверждается актом N 02.04-2052/6 от 02.04.2014, подписанным представителями сетевой организации и ответчика (л.д. 59).

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (далее - непригодный прибор учета) определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 ОПФРР для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к ОПФРР, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к ОПФРР.

Руководствуясь пунктами 179, 166 Основных положений N 442, истец произвел расчеты за апрель и май 2014 года исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (апрель, май 2013), за июнь-август 2014 года (до даты допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию) объем был определен расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

С 20.08.2014 расчеты произведены по показаниям допущенного расчетного прибора учета.

Доводы ответчика о том, что акты проверки N 02.04-2052/6 от 02.04.2014 и N 28.05-2058/9 от 28.05.2014 не содержат замечаний к прибору учета, следовательно, по мнению ответчика, прибор учета N 67832994 является исправным, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, что актом от 02.04.2014 N 02.04-2052/6 (л.д. 59), подписанным сетевой организацией - ООО "Электрические сети Удмуртии" и представителем ответчика установлено, что прибор учета тип Ф68700В N 67832994 не пригоден к коммерческим расчетам, не соответствует схема подключения. Указанный акт подписан представителем ответчика Ситдиковым P.P. без замечаний.

При этом акт N 28.05-2058/9 от 28.05.2014 (л.д. 63) содержит заключение о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам и описание конкретного нарушения требований к месту установки и схеме подключения: "учитывает часть потребленной электрической энергии КТП-151", которое не позволяет применять установленный в определенном месте и определенным образом прибор учета в качестве расчетного для определения объема электрической энергии, поступившей в электроустановку ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно на основании правильно оцененных им документов, имеющихся в материалах дела, придя к выводу о том, что ЗАО "Урал-Сервис" в момент первой проверки было извещено о том, что его прибор недоучитывает часть потребленной электроэнергии, при этом ответственность за правильность учета потребленной электроэнергии, а также за правильность подключений в границах принадлежащих ему сетей законодательно возложена на ответчика, принимая во внимание отсутствие в указанный период актов о допуске прибора к коммерческому учету, пришел к верному выводу о том, что расчет истца, произведенный с учетом пункта 166 Правил N 442, в период с апреля по июль 2014 года является правомерным.

В частности, судом первой инстанции было учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель сетевой организации пояснял, что в ходе проверки также было установлено, что прибор учета потребителя учитывает не весь объем электроэнергии. Указанное замечание высказывалось потребителю устно.

О необходимости устранить выявленные нарушения ООО "Электрические сети Удмуртии" с указанием требований к месту установки группы учета направило ответчику письмо исх. N 02000945 от 16.04.2014 (л.д. 60-61).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о нарушении места установки и схемы подключения прибора учета зав. N 67832994 по итогам проверки 02.04.2014, о чем ответчик и сам указывает в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 87), а именно, что сетевая организация своими исходящими N 02000945 от 16.04.2014, N 02001384 от 10.06.2014 требует установить прибор учета на границу балансовой принадлежности объекта электроэнергетики (КТПN151) и с июня 2014 г. переводит учет потребления электроэнергии на полную присоединенную мощность.

27.05.2014 письмом исх. N 38/315 от 26.05.2014 ответчик известил ООО "Электрические сети Удмуртии" об устранении выявленных нарушений.

По заявке потребителя 28.05.2014 ООО "Электрические сети Удмуртии" проведена повторная проверка прибора учета зав. N 67832994, установленного в РУ-0,4 кВ КТП 151. Актом проверки от 28.05.2014 N 28.05-2058/9 указанный прибор учета не допущен в эксплуатацию, прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам, так как учитывает только часть потребленной электроэнергии КТП-151.

20.08.2014 непригодный прибор учета электроэнергии N 67832994 снят, установлен новый прибор учета СЕ 301 N 009250075000071, что подтверждается актом N 20.08-2058/5, подписанным представителями сетевой организации и ответчика.

Доводы ответчика о нелигитимности актов проверки ООО "Электрические сети Удмуртии", вследствие отсутствия в договоре контактной информации о сетевой организации, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 ООО "Электрические сети Удмуртии" как сетевой организации предоставлено право на проведение проверок соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку в период с 02.04.2014 по 20.08.2014 ответчиком не был обеспечен надлежащий учет электрической энергии, прибор учета не был допущен сетевой организацией в эксплуатацию (независимо от формулировок, применяемых в актах проверки от 02.04.2014, 28.05.2014), нарушение носит длящийся характер, и расчетный способ, установленный п. 166 Основных положений N 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки подлежит применению с даты первой проверки 02.04.2014 - за 1-й, 2-й расчетные периоды подряд (апрель, май 2014 г.) - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, для 3-го и последующих расчетных периодов до момента устранения нарушений и возобновления надлежащего учета электрической энергии (с 01.06.2014 по 20.08.2014) - по максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности расчетов истца за апрель-июль 2014 г. являются несостоятельными, кроме того, акты приема-передачи электроэнергии за апрель, май, август 2014 г. ответчик подписал без разногласий, оплату за апрель и август ответчик произвел в полном объеме.

Доводы апеллянта о возможности компенсации потерь истца апелляционным судом отклонены в силу следующего.

На основании п. 4.1. договора энергоснабжения N С8183 от 11.04.2013 и п. 144 ОПФРР N 442 подлежат учету и оплате потери электрической энергии, возникающие на участке электрической сети от опоры воздушной ЛЭП до КТП-151, расположенной на территории производственной базы ответчика. Нарушение места установки и схемы подключения прибора учета зав. N 67832994, зафиксированное в актах проверки от 02.04.2014, от 28.05.2014 привело к возникновению потерь электрической энергии на участке электрической сети от КТП-151 до помещений, занимаемых другими лицами (абонентами, потребителями), находящихся на территории базы ответчика. Из отзыва третьего лица, являющегося сетевой организацией, следует, что указанными лицами заключены самостоятельные договоры энергоснабжения и установлены индивидуальные приборы учета в занимаемых ими помещениях. Подключение таких потребителей электрической энергии к КТП-151 ответчик производил самостоятельно, с сетевой организацией не согласовано. Сетевая организация не имеет свободного доступа на территорию ответчика. При этом на участке сети ответчика от КТП-151 до индивидуальных приборов учета таких лиц (субабонентов) учет не осуществлялся. Прибор учета зав. N67832994 на момент проверки 02.04.2014, 28.05.2014 был установлен и подключен таким образом, что не обеспечивал учет всего объема электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации в КТП-151 (а учитывал только электрическую энергию, потребляемую отдельными помещениями на территории производственной базы ответчика). Как пояснил истец в заседании апелляционного суда, впоследствии, после установки прибора 20 августа 2014 г. прибор учета стал учитывать весь объем электрической энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу N А71-12408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский