Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3190/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А60-28760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от истца ООО "ФРЕШ ДИСТРИБЮШН": Черняева Ю.Е. - дов. от 27.05.2014

от ответчика ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ": Петровская И.В. - дов. от 23.01.2015 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "ФРЕШ ДИСТРИБЮШН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу N А60-28760/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску (заявлению) ООО "ФРЕШ ДИСТРИБЮШН"

к ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург", муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Комитета по управлению городским имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс",

о взыскании денежных средств в размере 2 477 845 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Дистрибюшн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании денежных средств в размере 2 477 845 руб. 31 коп., в том числе: 2 314 851 руб. 62 коп. - сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара, произошедшего 24.11.2013 в торговом зале магазина "Томат", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 102; 112 993 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель жалобы, изложив в ней свои доводы, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленное им экспертное заключение СООО "Оценщики Урала", составление акта осмотра 30.11.2013 г., фотографии, сделанные экспертом. Выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, в том числе на представленном ответчиком пожарно-техническом заключении от 24.02.2014 г. N 5806-6/14, письмах арендатора ООО "Стандарт Плюс". Указывает, что в помещениях был пожар, в результате которого утрачены все документы, подтверждающие произведенные им улучшения помещения. Определение площади пожара в 5 кв.м не равно площади повреждений от пожара. Два заключения экспертизы подтверждают его доводы - это заключения СООО "Оценщики Урала" и ИП Попова И.К.

Истцом представлен письменный отзыв, согласно которому он против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьими лицами письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено, в суд представители не направлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор N 1313 РТ1073 страхования имущества предприятий от 09.09.2013 (том 3, л.д. 64-68).

Согласно п. 1.3.1 договора N 1313 РТ1073 страхования имущества предприятий от 09.09.2013 застраховано следующее имущество: внутренняя отделка помещений (отделка потолков, отделка стен, отделка полов, межкомнатные двери, сантехническое оборудование (раковины, унитазы, смесители и т.п.) а также остекление межкомнатных дверей, зеркала и аналогичные изделия из стекла, вставленные в дверные рамы или смонтированные в местах их крепления как элементы внутренней отделки помещения) инженерное оборудование (системы, отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, электроснабжения) отделка фасада, которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании: праве собственности. Опись застрахованного имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 3).

Территория страхования: г. Екатеринбург ул. Бакинских Комиссаров, д.102 (литер Ю), магазин "Томат", общ. пл. 847,3 кв. м, N помещений в подвале: 1-23, N помещений на 1 этаже: 1-15 (п. 1.4 договора N 1313 РТ1073 страхования имущества предприятий от 09.09.2013).

К страховым случаям отнесены, в т.ч. гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (подп. а п. 2.1.1 указанного договора).

Как указано в п. 3.1 договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп.

В п. 7.4.1 договора N 1313 РТ1073 установлено, что из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

24.11.2013 наступил страховой случай - пожар, в результате чего пострадало застрахованное имущество. 25.11.2013 в страховую компанию было подано письменное заявление о страховой выплате, представителями страховщика повреждённое имущество было осмотрено, 17.12.2013 были сданы последние документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем и 26.02.2014 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 686 283 руб. 21 коп. Данное обстоятельство подтверждено копией выписки с расчётного счёта и сторонами не оспаривается.

Истец с выплаченным страховым возмещением не согласился, ссылаясь на отчёт N 2013/12-4-2 от 18.12.2013 Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала", согласно которому стоимость восстановительных работ с учётом износа составила 3 001 134 руб. 83 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика задолженность перед ним по договору страхования, которая составила 2 314 851 руб. 62 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при пожаре 24.11.2013 объект страхования по договору N 1313 РТ1073 от 09.09.2013 не получил существенных повреждений, доказательств того, что объект страхования в результате пожара пострадал практически на 100 % страховой суммы, материалы дела не содержат, а ответчиком сумма ущерба полностью возмещена истцу (страхователю) с учётом тех повреждений, которые получило застрахованное имущество, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 24.02.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являются недоказанными в силу следующего.

Истцом в подтверждение своих доводов о недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения в материалы дела представлен отчёт N 2013/12-4-2 от 18.12.2013, согласно которому величина материального ущерба с учётом НДС по состоянию на дату проведения оценки составляет 3 001 134 руб. 83 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отчет СООО "Оценщики Урала" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Исходные данные об объекте оценки искажены, что установлено экспертным заключением N 14/10-24/ЭЗ/96 от 27.10.2014 на данный отчет НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков", в котором изложены выводы о том, что объект оценки СООО "Оценщики Урала" не идентифицирован, отсутствует акт осмотра объекта оценки, фиксирующий последствия пожара и причину пожара, подписанный комиссией, а также о необоснованном включении в отчет затрат, стоимости "приточных камер", неверном применении расценок, завышении площади работ (т. 4, л.д. 31).

Кроме того, отчет СООО "Оценщики Урала" не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, так как оценка в нем произведена по состоянию на иную дату - 30.11.2013 г., а не на дату страхового случая, как это предусмотрено условиями п. 7.4.2 договора страхования.

Из материалов дела также следует, что помещение, в котором произошёл пожар, находилось у истца по договору N б102 субаренды нежилого помещения от 07.06.2013, заключённому ООО "Стандарт Плюс" (арендатор) и ООО "Фреш Дистрибюшн" (субарендатор). Согласно п. 1.1 указанного договора право аренды принадлежит арендатору на основании договора аренды N 69000136 от 01.08.2007.

По соглашению о расторжении договора N б102 от 26.11.2013 г. субаренды нежилого помещения, подписанному ООО "Стандарт Плюс" и истцом, указанный договор расторгнут. В п. 2.3 данного соглашения, подписанного сторонами, указано, что помещение передано в надлежащем состоянии (т. 4 л.д. 8). Субарендатор 26.11.2013 возвратил арендатору помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 102, площадью 847,3 кв. м по акту приёма-передачи (возврата) нежилого помещения, из содержания которого следует, что состояние помещения признано удовлетворительным, видимых эффектов не обнаружено, пригодно для использования по назначению (т. 4 л.д. 8, 9). Данный акт подписан представителями сторон договора субаренды.

В материалы дела представлено письмо исх. N 05 от 10.10.2014 ООО "Стандарт Плюс", в котором также указано на расторжение договора субаренды N б102 от 07.06.2013 и передачу нежилого помещения по акту от 26.11.2013 без претензий к субарендатору - истцу по настоящему делу (т. 4 л.д. 7).

Таким образом, ссылка истца на то, что акт осмотра, на котором основано заключение Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала", составлялся не 23.11.2013, как ошибочно в нём указано, а 30.11.2013 не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из указанных документов, по состоянию на последнюю дату помещение уже было возвращено третьему лицу по настоящему делу. Причём возвращено в надлежащем состоянии.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2013, в котором указано, что общая площадь пожара составила 5 кв. м., согласно предоставленной справке с ООО "Фреш Дистрибюшн" на 03.12.2013 сумма материального ущерба превышает 250 000 рублей, на момент вынесения решения по данному пожару, точный размер ущерба установить не представляется возможным. Также в данном постановлении указано, что согласно представленной Департаментом по управлению муниципальным имуществом (собственника здания, в котором произошёл пожар) справки материальный ущерб от пожара причинён на сумму 100 000 руб. 00 коп. Наибольшие повреждения наблюдаются внутри агрегата (холодильной горки) в нижней левой его части в месте расположения компрессора и других устройств электротехнического назначения. Со слов руководителя тушения пожара гр. Терещенко А.В. следует, что огнём повреждены стеллажи, потолок помещения.

Между тем, экспертное заключение, составленное по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 686 283 руб. 21 коп., основано, в том числе на акте обследования от 09.12.2013. Данный акт обследования подписан комиссионно: представителем страховщика, представителем страхователя (истца по данному делу), экспертом. Истец не отрицал, что данный акт был подписан его представителем.

В материалы дела представлено письмо Департамента по управлению муниципальным Администрации г. Екатеринбурга от 10.10.2015 N 02.09-29/001/3262, из содержания которого следует, что ООО "Стандарт-Плюс" (арендатор) на основании договора N 69000136 от 01.08.2007 в аренду предоставлено нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: 620042, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 102 (Литер Ю). Срок действия договора аренды с 01.08.2007 по 30.06.2015. Данное нежилое помещение было застраховано в ООО "СК Екатеринбург" по договору страхования N 421/69000136 П4-Т от 20.12.2012 со сроком действия договора страхования с 28.02.2013 по 27.02.2014. В связи с произошедшим 24.11.2013 пожаром был составлен акт осмотра застрахованного помещения. В связи с незначительным ущербом, нанесённым объекту в результате страхового события, произошедшего 24.11.2013, ООО "Стандарт-Плюс" отказался от страхового возмещения по договору страхования N 421/69000136 П4-Т от 20.12.2012.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что ущерб от пожара, причиненный внутренней отделке помещений (отделка потолков, отделка стен, отделка полов, межкомнатные двери, сантехническое оборудование (раковины, унитазы, смесители и т.п.) а также остеклению межкомнатных дверей, зеркалам и аналогичным изделиям из стекла, вставленным в дверные рамы или смонтированные в местах их крепления как элементы внутренней отделки помещения), инженерному оборудованию (системы, отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, электроснабжения), отделке фасада не превысил сумму в размере 686 283 руб. 21 коп., определенную на основании экспертного заключения от 24.02.2014 г. ООО "Энерго-Строй-Проект Эксперт", представленного ответчиком (т. 3, л.д. 105-157).

Доводы истца о том, что им были произведены улучшения застрахованного объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтверждённые. Истец не представил доказательства, подтверждающие несение им каких-либо расходов на ремонтные работы по внутренней отделке и инженерному оборудованию и их размер.

Между тем, как обоснованно указал ответчик, страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ носит компенсационный характер и не может приводить к неосновательному обогащению истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно поступившему в ходе проведения судебной экспертизы заключению эксперта от 14.10.2014, составленному ИП Поповым К.И., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и инженерного оборудования магазина "Томат", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 102, литер Ю, после пожара, произошедшего 24.11.2013 составляет на дату оценки с учётом НДС - 3 021 000 руб. 00 коп., исследована и отклонена, так как данное экспертное заключение не может быть принято в качестве единственного доказательства в рассматриваемом случае в отрыве от иных доказательств (п. 5 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, как обоснованно отметил представитель ответчика, эксперт Попов К.И. фактически воспользовался сведениями, изложенными в отчете СООО "Оценщики Урала", завысил объем подлежащих проведению для устранения нарушений строительных работ, не произвел расчет износа, который подлежал обязательному учету в соответствии с договором страхования.

Учитывая изложенное, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела N А60-32045/2014 были удовлетворены его требования к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования оборудования и мебели, находившихся во время пожара в вышеуказанном помещении, исследована и отклонена, поскольку предмет доказывания в рамках настоящего дела не совпадает с предметом доказывания по делу N А60-32045/2014, в рамках договоров страхования было застраховано разное имущество.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-28760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко