Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-4895/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А53-30381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Горячев А.С., паспорт, доверенность N 5 от05.03.2015;

от ответчика: представитель Найденова Т.С., паспорт, доверенность N 61АА2195308 от 22.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2015 по делу N А53-30381/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

к ответчику Толмачеву Александру Борисовичу

о взыскании убытков,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска в лице внешнего управляющего (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Толмачеву Александру Борисовичу (далее - А.Б. Толмачев) о взыскании убытков, причиненных предприятию в результате привлечения последнего по вине бывшего руководителя к публично-правовой ответственности, в сумме 961 953 руб. (с учетом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 239 руб.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований взыскания с ответчика спорных убытков. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства, тогда как спорные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве предприятия N А53-21432/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2006 года А.Б. Толмачев исполнял обязанности директора предприятия на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 18 августа 2006 года N 159я, трудового договора от 29 августа 2006.

Согласно уставу предприятия директор является единоличным исполнительным органом предприятия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2012 года по делу N А53-21432/2011 в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А53-21432/2011 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен С.В. Перунов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года по делу N А53-21432/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Заявление по настоящему делу подано предприятием в лице внешнего управляющего 4 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По состоянию на день принятия решения по настоящему делу, а также рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве предприятия не завершено.

Таким образом, требования, рассмотренные в настоящем деле, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве предприятия, и не могли быть рассмотрены судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2015 года по делу N А63-10760/2014, в спорной ситуации оставление искового заявления без рассмотрения противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку в соответствии со статьей 149 АПК РФ после оставления заявленных требований без рассмотрения предприятие должно будет вновь обратиться в тот же арбитражный суд (в чьем производстве находится дело о банкротстве должника), что потребует определенных временных затрат и может создать препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу. Согласно данной правовой позиции, в целях соблюдения права истца на судебную защиту заявление предприятия о взыскании убытков с А.Б. Толмачева подлежит передаче в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле N А53-21432/2011 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года по делу N А53-30381/2014 отменить.

Направить заявление муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) о взыскании убытков с Толмачева Алексея Борисовича в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле N А53-21432/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев