Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-4603/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А47-11250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Атаманчука Виктора Евстафьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу N А47-11250/2014 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Атаманчука Виктора Евстафьевича - Поселеннов В.Ф. (доверенность от 06.05.2013).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Атаманчук Виктор Евстафьевич (далее - предприниматель В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом - жилым домом ("чабанская точка") площадью 168,8 кв. м, нежилым зданием площадью 661,8 кв. м в местечке с названием Верхняя Сухоречка Гайского района Оренбургской области (л.д. 6).

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) (определение от 29.10.2014 - л.д. 1, 2), Администрация муниципального образования Губерлинский сельсовет Гайского района Оренбургской области (далее - Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества) (определение от 10.12.2014 - л.д. 33).

Определением от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) суд первой инстанции заявление предпринимателя Атаманчука В.Е. оставил без рассмотрения (л.д. 86-88).

С таким определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Атаманчук В.Е. (далее также - податель жалобы) просит данное определение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу (л.д. 95-97).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание следующее: 1) заявитель с какими-либо требованиями к Администрации и Территориальному управлению Росимущества не обращался, указанных лиц в качестве заинтересованных к участию в рассмотрении дела суд привлек по собственной инициативе; 2) в ходе судебного разбирательства Администрация не возражала против удовлетворения заявления; 3) в материалы дела представлены доказательства осуществления кадастрового учета в отношении поименованных в заявлении объектов; 4) зарегистрированные права на данные объекты отсутствуют.

Заявитель настаивает на том, что спора о праве в отношении указанных объектов между предпринимателем Атаманчуком В.Е. и Территориальным управлением Росимущества не имеется, доказательств обратного последним не представлено.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом изложенного, заявитель считает определение суда по настоящему делу об оставлении заявления без рассмотрения незаконным и необоснованным.

Территориальное управление Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 15983 от 28.04.2015), в котором просит определение суда от 16.03.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра и Администрации отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Территориальное управление Росимущества (вх. N 15983 от 28.04.2015) и Администрация (вх. N 16117 от 29.04.2015) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Атаманчука В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 16.03.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, предприниматель Атаманчук В.Е. в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности перечисленными в просительной части заявления объектами недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции одним из привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Территориальным управлением Росимущества было указано на наличие правопритязаний на обозначенное предпринимателем имущество (отзыв - л.д. 50-52).

По утверждению Территориального управления Росимущества, спорное имущество находилось в составе имущества Госплемхоза "Губерлинский" и сдавалось в аренду предпринимателю Атаманчуку В.Е. по договору аренды б/н, заключенному на срок 3 года с 07.05.1995, и по договору аренды от 07.05.199, заключенному на срок 29 лет. Имущество Госплемхоза "Губерлинский" являлось федеральной собственностью. Госплемхоз "Губерлинский" ликвидирован в связи с завершением процедуры банкротства, при этом предприниматель Атаманчук В.Е. продолжил пользоваться спорным федеральным имуществом безвозмездно.

Оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя Атаманчука В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве, так как на обозначенные в заявлении объекты претендует Территориальное управление Росимущества, настаивая на том, что указанные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемого в силу приобретательной давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции одно из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц - Территориальное управление Росимущества заявило о наличии правопритязаний на объекты, являющиеся предметом заявления об установлении юридического факта давностного владения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между указанным заинтересованным лицом и заявителем имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, установление юридических фактов как самостоятельный вид производства предполагает отсутствие даже потенциального спора о праве, под наличием которого по смыслу норм части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается наличие лиц, которые заявляют о том, что спорное имущество принадлежит им.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта к собственности публично-правового образования, что исключает правовые притязания Территориального управления Росимущества, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Обоснованность таких притязаний подлежит оценке исключительно при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Возможность разрешения вопроса о принадлежности поименованных в заявлении предпринимателем Атаманчуком В.Е. объектов путем разрешения в исковом порядке спора о праве собственности на них последним не утрачена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя Атаманчука В.Е. об установлении факта владения и пользования объектами недвижимого имущества в течение срока приобретательной давности без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу N А47-11250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Атаманчука Виктора Евстафьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова