Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 19АП-1352/15

г. Воронеж

05 мая 2015 г.

Дело N А14-12571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от сельскохозяйственного кооператива артели имени ХХ Партсъезда: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью МТС "Агро-альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Колос Приазовья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива артели имени ХХ Партсъезда на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу N А14-12571/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью МТС "Агро-альянс" (ОГРН 1033675000314, ИНН 3607004241) к сельскохозяйственному кооперативу артели имени ХХ Партсъезда (ОГРН 1026100514021, ИНН 6101000960), третье лицо: закрытое акционерное общество "Колос Приазовья", о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МТС "Агро-альянс" (далее - истец, ООО МТС "Агро-альянс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу артели имени ХХ Партсъезда (далее - ответчик, СХКА имени ХХ Партсъезда) о взыскании 259 000 руб. задолженности по договору поставки N Ро 03/03-2011/7 СЕМ от 03.03.2011 и 275 706 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2011 по 15.09.2014, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Колос Приазовья" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 259 000 руб. задолженности, 124 525,04 руб. неустойки, 13 694,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 изменить, уменьшить размер неустойки до 75 000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность начисленной исходя из двукратной учётной ставки Банка России неустойки в сумме 125 050,75 руб. последствиям неисполнения обязательства, а также на не принятие во внимание судом первой инстанции того факта, что истец не предпринимал надлежащих мер по своевременному обращению в суд о взыскании задолженности, чем способствовал многократному увеличению просроченной задолженности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО МТС "Агро-альянс" (поставщик) и ЗАО "Колос Приазовья" (покупатель) заключен договор поставки N Ро 03/03-2011/7 СЕМ, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленном договором ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар в срок, установленный договором (50% стоимости товара - до 01.10.2011, 50% - до 01.11.2012).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 241 от 15.04.2011, N 8 от 25.03.2011 поставщик передал, а покупатель принял товар (семена сахарной свеклы) на общую сумму 259 000 руб.

Покупатель оплату товара не осуществил.

25 ноября 2013 года между ООО МТС "Агро-альянс" (кредитор) и СХКА "им. XX Партсъезда" (поручитель) заключен договор поручительства N 25/11-2013-2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки N Ро03/03-2011/7СЕМ от 03.03.2011 (пункт 1.1). Сумма, обеспечиваемая поручительством, с учётом неустоек, должна быть оплачена не позднее трёх дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должника (пункт 4.1).

Поручитель по договору поручительства обязательства не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, которое было обеспечено договором поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая заявленные требования о взыскании долга обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО МТС "Агро-альянс" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, снизив размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 124 525,04 руб., применив двукратную учётную ставку Банка России.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учётом условий договора поставки N Ро 03/03-2011/7 СЕМ от 03.03.2011, договора поручительства N 25/11-2013-2 от 25.11.2013, суд первой инстанции, признав верным произведённый истцом расчёт, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 275 706 руб. за нарушение срока оплаты по договору поставки в период с 02.10.2011 по 15.09.2014.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Вместе с тем, сославшись на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства, СХКА имени ХХ Партсъезда заявило ходатайство о снижении неустойки ниже размера, взысканного судом, а именно до 75 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 36,5% годовых (0,1 процент в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер неустойки, рассчитав её с учётом двукратной ставки рефинансирования.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки до 75 000 руб., ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учётом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

С учётом содержания вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ N 81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки. Обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судом верно и в полном объёме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 5 от 20.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу N А14-12571/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива артели имени ХХ Партсъезда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев