Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-9509/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-154854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гершанок А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-154854/2014 судьи Ласкиной С.О. (33-1340)

по заявлению арбитражного управляющего Гершанок А.А.

к судебному приставу-исполнителю Чеченовой М.З., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

третьи лица ООО "Металлпроминвест", ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 арбитражному управляющему Гершанок А.А. (далее - арбитражный управляющий) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеченовой М.З., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. с 01.07.2014 по день вынесения решения по делу, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта - исполнительного листа АС N 002385791.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, поскольку судом не учтено наличие ранее вынесенного судебного акта о признании бездействия ответчика незаконным и его неисполнение ответчиком до настоящего времени.

Указывает на то, что после возбуждения исполнительного производства не было произведено никаких действий по взысканию долга за счёт имеющихся денежных средств на расчётных счетах должника.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 АС N 002385791 по делу А60-4363/2010-С14 возбуждено исполнительное производство N 5523/11/01/77 о взыскании с ООО "Металлпроминвест" в пользу Гершанок А.А. 100 856,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-135135/11-21-1208 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гершанок А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа АС N 002385791.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Вступившим в законную силу судебным актом от 15.06.2012 по делу N А40-62904/12 было установлено, что в Тверском РОСП УФССП по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N 77/01/15178/11/2010-СД, состоящее из следующих исполнительных производств:

N 77/01/15178/11/2010, возбужденное на основании постановления ИФНС N 7 по г. Москве о взыскании с ООО "Металлпроминвест" денежных средств в размере 7 434 070,47 руб.;

N 77/01/19882/11/2010, возбужденное на основании постановления ИФНС N 7 по г. Москве о взыскании с ООО "Металлпроминвест" денежных средств в размере 969 137,28 руб.;

N 5523/11/01/77, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N АС 002385791 о взыскании с ООО "Металлпроминвест" денежных средств в размере 100 856,3 руб. в пользу Гершанок Александр Александрович.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства N 77/01/15178/11/2010-СД проведен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом, суд констатировал, что материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Гершанок А.А. требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконного бездействия заинтересованных лиц и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено; основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено взыскания за счёт имеющихся денежных средств на расчётных счетах должника, суд правильно обратил внимание на то, что операции по расчетным счетам должника приостановлены налоговым органом.

При этом, судебным приставом-исполнителем периодически производится выходы по адресу должника, о чем составляются соответствующие рапорта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-154854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина