Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15687/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-184058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015, по делу N А40-184058/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-874),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (ОГРН 1137746160727, адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 100, стр. 2, офис 4716)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (ОГРН 1027700048749, адрес: 127474, Москва, ул. Дубнинская, 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катрушенко А.Ю. по доверенности от 17.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее - ООО "СпецИнжСтрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (далее - ООО "РАКСОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2014 N 3/1/14 в размере 3.203.204 руб., пени в размере 320.321 руб. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники, механизмов, автотранспорта для объектов от 31.01.2014 N 3/1/14 (далее - договор).

За период с 01.02.2014 по 31.07.2014 исполнитель оказал услуг на общую сумму 3.203.204 руб., включая НДС, что подтверждается реестрами задействованного автотранспорта за февраль 2014 года N 0017, за март 2014 года N 0018, за апрель 2014 года N 0020, за май 2014 года N 0022, за июнь 2014 года N 0025, за июль 2014 года N 0032, а также подписанными актами приема-передачи выполненных услуг, актом сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами.

Однако обязательства по оплате оказанных по договору услуг ответчиком не исполнены.

Истцом 30.09.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 01.11.2014, однако возникшая задолженность погашена не была.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 3.203.204 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 320.321 руб. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 320.321 руб. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Ссылка заявителя на частичное погашение задолженности перед ответчиком на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы несостоятельна, ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворение иска по указанным мотивам апелляционная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-184058/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (ОГРН 1027700048749) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов