Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 05АП-2928/15

г. Владивосток

06 мая 2015 г.

Дело N А51-28327/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Проект"

апелляционное производство N 05АП-2928/2015

на решение от 17.02.2015

по делу N А51-28327/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" (ИНН 7726260234, ОГРН 1027739172042)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Проект" (ИНН 2536167414, ОГРН 1062536020029)

о взыскании 105 264 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца - представитель Корнеев Д.Г. (доверенность N 77 АБ 4064414 от 2110.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Бондаренко А.Н. (доверенность от 31.10.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пивоварная Москва-Эфес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Проект" о взыскании 105 264 рублей 92 копеек убытков.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что договор N 16-05-14 от 15.05.2014 и иные письменные доказательства не содержат сведений о том, что работы производятся в охранной зоне и что работники ответчика были предупреждены об этом до начала или во время производства работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работники ответчика, производящие работы, должны были руководствоваться Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Указывает на то, что вызванный в судебное заседание работник ответчика - Полижай В.В. - подтвердил обстоятельства того, что он и другой работник ответчика - Иванов Д.М. - не были заблаговременно предупреждены истцом о существовании в месте проведения работ охранной зоны и о пролегании электрического кабеля в указанном месте выемки грунта; повреждение электрокабеля произошло именно в указанном в ТЗ месте фактической выемки грунта; договором, иными документами не регламентировано и не ограничено применение работниками ответчика бурильно-крановой машины или иного инструмента для выемки грунта. Ссылается на отсутствие в материалах дела наличия охранной зоны пролегания электрического кабеля в месте проведения работ. Указывает на неприменение судом ст. 211, 705 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Полижай В.В.. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание отклонила ввиду отсутствия такой необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АВ 159218 истцу на праве собственности принадлежат сети электроснабжения (назначение: кабельная линия 6 кВ, протяженность: 810 м., инв N 05:401:002:000197080:0044, лит. 44, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1а).

21.06.2014 при выполнении земляных работ с привлечением бурильно-крановой машины (г/н А862РР 125 RUS) в рамках договора N 16-05-14 от

15.05.2014 работниками ответчика Полижай В.В. и Ивановым Д.М. поврежден электрический кабель 6 кВ от ЦРП до ТП-3, что подтверждается объяснительными, служебными записками и не оспаривается ответчиком.

26.06.2014 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой прибыть в филиал ЗАО "Пивоварная Москва-Эфес" в г.Владивосток в течение трех дней с момента получения настоящего письма.

Учитывая, что ответчик в филиал ЗАО "Пивоварная Москва-Эфес" в г.Владивосток не прибыл, восстановительный ремонт электрического кабеля 6 кВ от ЦРП до ТП-3 не провел, истец привлек для устранения повреждений на основании договора N 10-03-14 от 20.03.2014 ООО "ВостокЭнерго".

Работы выполнены последним в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2014. Стоимость работ составила 105 264 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на тот факт, что проведение земляных работ с привлечением бурильно-крановой машины (г/н А862РР 125 RUS) в период с 19.06.2014 по 27.06.2014 истцом не согласовано, о чем свидетельствует наряд-допуск N 861 от 19.06.2014 (срок действия с 19.06.2014 по 27.06.2014), указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, ЗАО "Пивоварная Москва-Эфес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Особенности производства работ в зоне нахождения силовых кабельных линий установлены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила).

Согласно п. 5.8.18 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

На основании п. 5.8.19. Правил раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Судом первой инстанции из пояснений вызванного в судебное заседание свидетеля установлено, что кабель поврежден на глубине 0,4-0,5 метра. При этом, представленный в материалы дела наряд-допуск N 861 сроком действия с 09 часов 00 минут 20.06.2014 по 19 часов 00 минут 27.06.2014 выдан ответчику только на выполнение демонтажа-монтажа ворот на посту N 2, установку шлагбаума на посту N 2 в филиале ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в г.Владивосток по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1а. Доказательств выдачи истцом ответчику наряда-допуска на проведение земляных работ в спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Документы, свидетельствующие о контрольном вскрытии обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Проект" кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, работники ответчика проводили земляные работы с привлечением бурильно-крановой машины (г/н А862РР 125 RUS) в охранной зоне в нарушение действующих Правил, что послужило причиной повреждения электрического кабеля 6 кВ от ЦРП до ТП-3.

Факт повреждения электрического кабеля ответчиком не оспаривается, при этом, ответчик ссылается на то, что ему не могло быть известно о том, что в месте проведения работ охранной зоны пролегает электрический кабель. Между тем, названные обстоятельства при исследовании материалов дела не нашли своего подтверждения. Так согласно фотоснимкам на стене строения в месте прохождения спорного кабеля содержится отметка "охранная зона Кл 6кВ, 3-м".

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий, в том числе производство электромонтажных работ (код вида деятельности 45.31), должен был знать о неблагоприятных последствиях проведения земляных работ в нарушение действующих Правил.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о непринятии ответчиком всех зависящих от него мер должной осмотрительности при выполнении работ.

Таким образом, доводы ООО "ДВ Проект" о том, что истцом не был проведен инструктаж работников ответчика, лица, производящие работы, не были предупреждены о пролегании электрического кабеля, в месте проведения работ, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем коллегией отклоняются.

Ссылка ответчика на положения ст. 705 ГК РФ отклоняются судом, поскольку нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору (п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Стоимость восстановительного ремонта электрического кабеля 6 кВ от ЦРП до ТП-3, проведенного истцом силами привлеченной на основании договора N 10-03-14 от 20.03.2014 подрядной организации (ООО "ВостокЭнерго") составила 105 264 рубля 92 копейки. Указанная сумма перечислена ООО "ВостокЭнерго" платежным поручением N 328 от 04.07.2014. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов причинения истцу убытков в размере расходов на восстановление поврежденного кабеля связи, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, и удовлетворил исковые требования о взыскании 105 264 рублей 92 копеек убытков.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу N А51-28327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова