Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15123/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-211330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года

по делу N А40-211330/2014, принятое судьей Гусенковым М. О.,

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774, 125009, Москва, ул. Б. Никитская, д. 16)

к ЗАО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, Профсоюзная, д. 56)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Головина О.А. по доверенности от 21 мая 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 127.000 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к истцу по договору цессии от 01.12.2014 N 463/14.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению; никакие другие повреждения, кроме указанных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 17.09.14г., при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС ООО "АНТЭКС" не учитывались; ответчик не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете об оценке, выполненном ООО "АНТЭКС". Поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который Ответчиком не был опровергнут, имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере, оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства не имеется.

Также истец указывает, что в экспертном заключении указано на то, что для ответа на вопрос о причинах возникновения технических повреждений и определения механизма образования следов и повреждений необходимо представить транспортные средства всех участников ДТП. Вопрос о причинах возникновения технических повреждений перед экспертом не ставился. В данном экспертном заключении определялась стоимость устранения повреждений ТС Ниссан примера, г/н В726ЕК777, полученных в результате ДТП 17.09.14г., для чего предоставление транспортных средств других участников ДТП не требуется. Более того, у других участников ДТП (в данном случае у виновника ДТП), которые не являются заинтересованными лицами, нет обязанности предоставлять свои ТС для осмотра.

Истец отмечает, что отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль на осмотр не представлял, комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая и размер ущерба не представил; размер уступаемых требований в договоре цессии не определен, о заключении договора цессии ответчик уведомлен не был, в связи с чем требования, заявленные истцом, являются не обоснованными и не правомерными.

Суд первой инстанции указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству потерпевшего в размере, заявленном к взысканию, и суд находит обоснованными доводы отзыва ответчика на исковое заявление о том, что в экспертном заключении не определены причины возникновения повреждений транспортного средства, в связи с чем установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю, размер которых заявлен к взысканию, не представляется возможным; что истцом доводы отзыва ответчика не опровергнуты и возражений на отзыв истцом не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска в связи с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных, надлежащих и допустимых доказательств размера заявленного ущерба.

Поврежденное транспортное средство ответчику не предоставлялось, он не был уведомлен о месте и времени проведения его осмотра и оценки, истец не может представить автомобиль для проведения экспертизы. Из отчета об оценке не следует, что оценщиком установлена причинно-следственная связь всех повреждений, причины возникновения технических повреждений и механизм образования следов и повреждений.

Решение не может быть основано на предположениях, тогда как истец не принял мер к вызову ответчика для проведения оценки, то есть он не обеспечил доказательств принятия им мер к получению допустимых и относимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-211330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис-Инвест" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов