Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15849/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-135412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фактор-Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-135412/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" (ОГРН 5117746039824 ИНН 7743840066, 143409, МО, г.Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" (ОГРН 1067746634560 ИНН 7706620739, 119180, Москва, ул.Б.Полянка, д. 28, стр. 1)

о взыскании 20 757 522 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмичева И. И. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Логопарк Медион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фактор-Капитал" (с учетом изменений оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованиями признать недействительными (ничтожными) договоры займа N 1710 от 17.10.2013, N 2210 от 22.10.2013, N 2410 от 24.10.2013, заключенные от имени ЗАО "Логопарк Медион" с ООО "Фактор-Капитал", применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать 20 757 552,09 руб., из них: 19 500 000 руб. долга, взыскать 1 257 552,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета ЗАО "Логопарк Медион" (бывшее наименование - ЗАО "Медион"), открытого в ОАО КБ "ЕвроситиБанк", перечислены денежные средства:

по платежному поручению N 769 от 21.10.2013 в сумме 7 000 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (12%) N 1710/13 от 17.10.2013,

по платежному поручению N 770 от 22.10.2013 в сумме 7 500 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (12%) N 2210/13 от 22.10.2013,

по платежному поручению N 786 от 29.10.2013 в сумме 5 000 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (12%) N 2410/13 от 24.10.2013.

Всего перечислено 19 500 000 руб.

Получателем денежных средств является ООО "Фактор-Капитал".

Вышеперечисленные операции по перечислению денежных средств относятся к периоду, когда в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о компании КВЕЛЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени истца.

Запись в ЕГРЮЛ за ГРН 8137747127631 от 20.09.2013, содержащая сведения о КВЕЛЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД как о лице, осуществляющем полномочия исполнительного органа истца, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-170884/13 признана недействительной.

В рамках данного дела установлено, что Маркин С.Е. не является и никогда не являлся легитимным исполнительным органом ЗАО "Логопарк Медион", так как решение о его назначении принимали неуполномоченные лица в целях установления неправомерного контроля над активами общества.

Единственный акционер общества - ЗАО "Строй реконструкция" никогда не принимал решение о назначении Маркина С.Е., компании с ограниченной ответственностью "КВЕЛЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", а также Нагайло А.Л. генеральным директором ЗАО "Логопарк Медион".

Судом установлено, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Логопарк Медион" (прежнее наименование - ЗАО "Медион"), оформленное в виде решения единственного акционера ЗАО "Медион" N 012 от 22.08.2013 г., принятого ЛИБРАТО ГРУПП ЛТД о прекращении полномочий генерального директора Гущиной Татьяны Викторовны и возложении полномочий генерального директора на Нагайло Андрея Любомировича, на основании которого 04.09.2013 г. МИФНС России N 46 по г.Москве была произведена запись за государственным регистрационным номером 7137747539660 на основании представленного заявления по форме Р14001, оформленное в виде решения единственного акционера ЗАО "Медион" N 001 от 13.09.2013 г., принятого БАЛУСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, о возложении полномочий исполнительного органа на компанию с ограниченной ответственностью "КВЕЛЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", на основании которого 20.09.2013 г. МИФНС России N 46 по г. Москве была произведена запись за государственным регистрационным номером 8137747127631 на основании представленного заявления по форме Р14001, оформленное в виде решения единственного акционера ЗАО "Медион" N 02/13 от 07.10.2013 г., принятого БАЛУСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, об изменении наименования общества на ЗАО "МЕДИОНЪ", утверждении новой редакции устава общества, возложении полномочий генерального директора на Маркина Сергея Евгеньевича, на основании которого 17.10.2013 г. МИФНС России N 46 по г. Москве были произведены записи за государственным регистрационным номером 8137747985488 и за номером 8137747985411, являются недействительными.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что истец не представил оспариваемые договоры займа как основание заявленных требований, отсутствует доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основано исковое требование (п. 3 ст. 126 АПК РФ).

Определением от 15.12.2014 г. судом в порядке ст. 66 АПК РФ у ОАО КБ "ЕвроситиБанк" истребованы правоустанавливающие и внутренние корпоративные документы ЗАО "Логопарк Медион" (ОГРН 5117746039824 ИНН 7743840066), имеющиеся в деле договоры банковского счета N 40702810304000000612/RUR клиента N 8005085, платежные поручения N 769 от 21.10.2013 на сумму 7 000 000 руб., N 770 от 22.10.2013 на сумму 7 500 000 руб., N 786 от 29.10.2013 на сумму 5 000 000 руб. с указанием подписантов поручений, документы, являющиеся основанием для осуществления операций по платежным поручениям N 769 от 21.10.2013, N 770 от 22.10.2013, N 786 от 29.10.2013 (договоры займа).

Во исполнение определения суда ОАО КБ "ЕвроситиБанк" представило копию дела ЗАО "Логопарк Медион" N 40702810304000000612 и копии платежных поручений N769 от 21.10.2013, N770 от 22.10.2013, N 786 от 29.10.2013, а также сообщило, что основанием для осуществления операций по платежным поручениям, являются оригиналы платежных поручений, подписанные подписью уполномоченного лица ЗАО "Логопарк Медион" согласно заявленной в банк карточке образцов подписей и оттиска печати ЗАО "Логопарк Медион". Банк также сообщил, что не запрашивал и не имеет договоров займа в связи с тем, что назначение платежа в платежных документах содержит всю необходимую информацию для идентификации платежа к обязательному контролю согласно Федеральному закону N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.

Руководствуясь ст.ст. 10, 53, 167, 168, 315, 395, 864, 1103, 1107 ГК РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа со стороны ЗАО "Логопарк Медион" подписаны неуполномоченным лицом, сделки совершены в нарушение ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительным договоров займа N 1710 от 17.10.2013, N 2210 от 22.10.2013, N 2410 от 24.10.2013, заключенные между ЗАО "Логопарк Медион" и ООО "Фактор-Капитал"; что, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения N769 от 21.10.2013, N770 от 22.10.2013, N 786 от 29.10.2013, суд считает, что в данном случае из представленных истцом и ОАО КБ "ЕвроситиБанк" платежных поручений усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - договоры займа N 1710 от 17.10.2013, N 2210 от 22.10.2013, N 2410 от 24.10.2013; что договоры займа, совершенные неуполномоченным лицом (Маркин С.Е.), который не является единоличным исполнительным органом Истца, противоречит ст. ст. 53, 166, 168 ГК РФ; что договоры займа со стороны истца подписывалась неуполномоченным лицом, следовательно, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 АПК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере 19 500 000 руб. 00 коп., у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ); что поэтому за период нахождения данных денежных средств в его пользовании на нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 г. по 01.08.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 1 257 552,09 руб.

В то же время ссылка ответчика о несоответствии составленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами требованиям, предъявляемым к таким расчетам, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку истец не указал, каким правовым нормам не соответствует расчет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не установлено лицо, подписавшее договоры, и в чем нарушение ст. 10 ГК РФ; не установлен факт наступления или ненаступления обязательств по возврату займа.

Апелляционный суд находит эти доводы необоснованными, поскольку договоры, указанные в платежных поручениях, не были заключены в лице легитимных органов управления истца и были направлены на вывод имущества с намерением причинить вред истцу путем злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Факт заключения договоров не оспорен, доводы об указании в платежных поручениях ложных сведений об основаниях платежа не заявлены. Более того, ответчик ссылается на ненаступление договорных сроков возврата.

Таким образом, договоры правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными, в связи с чем договорные сроки не имеют правого значения, при том что иск заявлен не об исполнении договорных обязательств.

Ответчик представил свой контррасчет, который не является верным.

Ответчик указывает, что за период начисления процентов 21.10.2013-01.08.2014 порядок расчета 8,25/36000 * 7000 000*280 (но не 179, как неверно указано ответчиком) = 392 000 рублей.

Однако расчет арифметически неверен, истец правильно потребовал именно 449 166,67 руб.

Ответчик указывает, что за период начисления процентов 29.10.2013-01.08.2014 порядок расчета 8,25/36000 * 5 000 000*272 = 272 000 рублей.

Однако расчет арифметически неверен, истец правильно потребовал именно 311 666,67 руб.

Ответчик указывает, что за период начисления процентов 22.10.2013-01.08.2014 порядок расчета 8,25/36000 * 7500 000*279 = 418 500 руб.

Однако расчет арифметически неверен, поскольку сумма составит 479 531,25 руб.

Однако и расчет истца в сумме 496 718,75 руб. является неверным, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, в данной части следует взыскать лишь 479 531,25 руб. (с отказом в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-135412/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 552,09 руб., расходов по госпошлине в размере 37 576 руб., а также в части возврата Закрытому акционерному обществу "Логопарк Медион" (ОГРН 5117746039824 ИНН 7743840066) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 101 212 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" (ОГРН 1067746634560 ИНН 7706620739) в пользу Закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" (ОГРН 5117746039824 ИНН 7743840066) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 552 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 138 672 руб. 78 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части признания недействительными (ничтожными) договоров займа N 1710 от 17.10.2013, N 2210 от 22.10.2013, N 2410 от 24.10.2013, заключенных между Закрытым акционерным обществом "Логопарк Медион" (ОГРН 5117746039824 ИНН 7743840066) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" (ОГРН 1067746634560 ИНН 7706620739), а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" (ОГРН 1067746634560 ИНН 7706620739) в пользу Закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" (ОГРН 5117746039824 ИНН 7743840066) 19 500 000 руб. неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительных (ничтожных) сделок решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова