Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-2973/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-55782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-55782/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)"

(ОГРН 1077746723834, ИНН 7704638579)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторешение"

(ИНН 7701887457, ОГРН 1107746649064) о расторжении договора и изъятии предмета лизинга при участии в судебном заседании:

от истца: Бажаев Е.В. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОТ-Лизинг (Евразия)" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторешение" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N AL0312/11R от 22.12.2011 г. и об обязании ООО "Авторешение" возвратить легковой автомобиль Nissan Teana, идентификационный (VIN) Z8NBBUJ32BS027864, модель, N двигателя: VQ25 735543А, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер Р369РМ197, паспорт транспортного средства N 78 НМ 540101, ссылаясь на ст.ст. 309,310,614,619,450 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд расторг договор лизинга и обязал ответчика возвратить транспортное средство истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением от 21.04.2014 года суд первой инстанции принял иск и назначил предварительное судебное разбирательство на 10.07.2014 года. Определением от 10.07.2014 г., при участии представителей сторон, суд назначил судебное заседание на 11.09.2014 г.; определением от 11.09.2014 г. суд первой инстанции отложил судебное заседание на 13.11.2014 г. (л.д. 46).

Также Арбитражный суд города Москвы выполнил требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Исходя из информации отчета о публикации судебных актов, кроме информации о судебных актов, имеющихся в материалах деле, в картотеке по настоящему делу, имеются опубликованные судом определение от 11.09.2014 об исправлении описок, опечаток, из которого следует, что суд, в порядке ст. 179 АПК РФ, исправляет дату следующего судебного заседания, также имеется определение суда от 11.09.2014 об отложении судебного заседания на 30.10.2014 г., а также определение суда от 30.10.2014 об отложении судебного заседания на 11.12.2014 г.

Вышеуказанные определения суда, опубликованы судом на сайте, но в материалах дела, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 13.11.2014 года (например, расписка в получении копии определения суда от 11.09.2014 года или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 13.11.2014 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 11.03.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец отказался от иска в части требования о расторжении договора лизинга. Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, в связи с чем был принят судебной коллегией. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства заключенный 22.12.2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N AL0312/11R, во исполнение которого последнему на срок до 30.12.2014 года во временное владение и пользование был передан легковой автомобиль Nissan Teana, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2011 года, прекратился в связи с истечением срока его действия.

По условиям сделки (пункты 7.3, 3.1.17 договора лизинга) по окончании срока действия договора и уплаты всех причитающихся по договору платежей в полном объеме, право собственности на предмет лизинга может перейти лизингополучателю, стороны заключают соглашение о выкупе лизингового имущества по цене, указанной в Приложении N 3 к договору - 32000 руб. ( л.д.16).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в адрес поручителя 01.04.2014 года (исх.N 122) было направлено письменное предложение о расторжении договора, о погашении возникшей задолженности и возврате предмета лизинга.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 12.11.2014 года составляет 46 433,12 руб. (л.д.73)

Поскольку в указанный в предложении срок ответа на предложение досрочно расторгнуть договор не последовало, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возврата предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив возражения ответчика в отзыве на иск, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга надлежит отказать по следующим основаниям.

Из анализа условий спорного договора лизинга следует, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга, а именно, по истечении срока его действия - 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 29.11.2011 года право собственности на предмет лизинга может перейти лизингополучателю, ответчику по настоящему делу, при условии уплаты всех причитающихся по договору платежей в полном объеме (пункт 3.1.17 договора).

К моменту истечения срока действия договора лизинга - 31.12.2014 года ответчик, по данным истца и представленному в материалы дела одностороннему акту сверки расчетов выплатил лизингодателю 1 610 360,72 руб. лизинговых платежей во исполнении договора лизинга, что составляет более 90% от общей стоимости договора - 1 772 699,36 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в суд с требованием о принудительном изъятии по истечении срока действия договора и возврате предмета выкупного лизинга, первоначальная стоимость которого на момент передачи в лизинг составляла 1 152 000 руб., и по договору лизингополучателем было уплачено 1 610 360,72 руб., включая авансовый платеж - 230 400 руб., истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ и положениям упомянутого постановления Пленума ВАС РФ не доказал, что такие действия не поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, т.е. не доказал, что на стороне лизингодателя не возникнет неосновательное обогащение.

При этом, плата за финансирование, на которое лизингодатель вправе рассчитывать, исходя из формулы, предложенной указанным постановлением, составляет: 390 181,35 руб., а именно, ((1772699,36 - 230400) -1152000 / 1152000х 1095) х 365 х100 = 11,29%; 1152000 х 11,29% / 365 х1095 = 390 181,35;

Таким образом, без учета возможных неустоек и расходов на момент настоящего судебного разбирательства лизингодатель уже получил от лизингополучателя встречного исполнения на сумму 1 610 360,72 руб., большую, чем ту, на которую вправе был рассчитывать при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями - 1152 000 + 390 181,35 =1 542 181,35 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, однако способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав. Между тем, с требованиями о взыскании оставшейся задолженности по лизинговым платежам, выкупной стоимости предмета лизинга, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей истец в суд не обратился.

При таких условиях, по мнению судебной коллегии, истцом избран способ судебной защиты, применение которого может нарушить баланс интереса сторон и не направлен на восстановление нарушенного права (права лизингодателя на получение встречного денежного предоставления), тем более, несоразмерен в сложившейся ситуации допущенному лизингополучателем нарушению денежного обязательства, вытекающему из договора выкупного лизинга, учитывая заявление ответчика в отзыве на иск о самовольном изъятии истцом спорного автомобиля.

Такая мера, по мнению апелляционного суда, в случае ее применения будет несоразмерна допущенному лизингополучателю нарушению - просрочке в исполнении денежного обязательства, ответственность за которое предусмотрена действующим гражданским законодательством и состоит в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); однако, это не лишает лизингодателя права требовать и компенсации в случае причинения действиями лизингополучателя убытков.

По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ арбитражный суд в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, может отказать лицу в защите нарушенного права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются апелляционным судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,110, п.4 ч.1 ст.150, 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2014 г. по делу N А40-55782/14 отменить.

Принять отказ ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" от иска в части требования о расторжении договора N AL0312/11R от 22.12.2011 г., заключенного между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и ООО "Авторешение".

В указанной части производство по делу N А40-55782/14 прекратить.

В части требования об изъятии предмета лизинга в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834, ИНН 7704638579) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авторешение" (ИНН 7701887457, ОГРН 1107746649064) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834, ИНН 7704638579) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2014 N 682 по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина