Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13223/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-217220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мосэлектрощит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-217220/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Электроресурс" (ОГРН 1077759725757) к Открытому акционерному обществу "Мосэлектрощит" (ОГРН 1027700438094)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электроресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ "Мосэлектрощит" о взыскании по договору поставки N 18/9 от 10.07.2014 г. долга в размере 331 344 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (ч. 2 ст. 148 АПК РФ), поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.07.2014 года между сторонами был заключен договор поставки N 18/9 по условиям которого истец продал, а ответчик купил: текстолит м. А 3,0 мм (ГОСТ 2910-74) объёмом 55 кг. по цене 280 руб. за кг на сумму 18 172 руб. и Гетинакс Лавсановый т. 3,0 мм объёмом 600 кг. по цене 468 руб. за кг на сумму 331 344 руб., что подтверждается счётами-фактурами N 1064 от 21.08.2014 г. и N 1282 от 06.10.2014 г.

Всего ответчиком приобретен товар на сумму 349 516 руб.

10.12.2014 г. ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 18 172 руб., оставшийся долг составляет 331 344 руб., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2014 г.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 10.12.2014 г. N 147/1 об оплате задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия об оплате долга получена вместе с исковым заявлением, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет суммы долга и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, отклонив доводы ответчика, поскольку направление претензии с исковым заявлением не лишило ответчика исполнить обязанности по уплате товара по договору в добровольном порядке, до принятия решения по сути - ответчиком задолженность не оплачена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы (идентичный возражениям на иск) - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, иных доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-217220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина