Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13434/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-191075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-191075/2014, принятое судьей Гутник П.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАГОС" (ОГРН 1027739294373) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1057747963514)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петкевич С.Л. по доверенности от 10.02.2015 N 3;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАГОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Дорожник" о взыскании по договору поставки N 85/2014 от 23.04.2014 долга в размере 1 683 198 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 960 руб. 34 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате изготовленного и поставленного ему товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил номы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.04.2014 года между сторонами был заключен договор поставки N 85/2014 по условиям которого за период с 24.04.2014 г по 25.08.2014 г. истец поставил ответчику асфальтобетонные смеси на общую сумму 3 083 198 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными 9представлены в деле), подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2014 N 591 и от 07.08.2014 N 704., оставшийся долг составил 1 683 186 руб. 40 коп.

На указанную сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 960 руб. 34 коп. за период с 26.08.2014 по 16.02.2015.

В суде первой инстанции ответчик наличие долга и расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствия возражений ответчика, проверив расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, отклонены ходатайства ответчика для обсуждения условий мирового соглашения, об отложении судебного заседания для ознакомления с новым расчетом неустойки - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о намерении ответчика заключить мировое соглашение.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, подтверждающих его правовую позицию, не представил.

Других доводов по сути заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-191075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков