Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2934/15

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А45-25555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Кривошта Н.А., представитель по доверенности от 29.12.2014, паспорт;

от ответчика: Клочихин А.П., представитель по доверенности от 31.05.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015

по делу N А45-25555/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), г. Люберцы,

о взыскании 498 085 рублей 73 копеек,

по встречному иску о взыскании 384 675 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - истец, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") 498 085 рублей 73 копеек, в том числе 416 130 рублей 95 копейка долга по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул. Титова, 198, в г. Новосибирске, за период с 01.12.2011 по 30.11.2014, и 81 954 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 20.01.2015.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 384 675 рублей 00 копеек, составляющих стоимость ремонта кровли над помещениями ответчика.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" взыскано 416 130 рублей 95 копеек долга, 67 512 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 825 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 495 468 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в сумме 372142,14 рублей, в связи с зачетом основных требований, уменьшить сумму взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца до 43988, 81 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Титова, 198, в г. Новосибирске, на собрании от 18.11.2006 выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом".

Согласно выписке из ЕГРП от 30.05.2014 ответчику с 19.11.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 616,6 м 2, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 198.

Тарифы на содержание общего имущества установлены протоколами собраний собственников помещения многоквартирного дома N 1 от 27.01.2011, N 2 от 27.02.2014, протоколом от 28.04.2014.

Для взыскания с ответчика за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года включительно долга по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома составил 416 130 рублей 95 копеек, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности предъявленных требований, при этом указал на неверность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во встречном иске, указал на отсутствие оснований для отнесения на истца указанных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно расчёту истца за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года включительно долг ответчика по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома составил 416 130 рублей 95 копеек. Ответчик расчёт и размер долга не оспорил. Обязанность ответчика оплачивать данные расходы вытекает из нормативного установления, а не как компенсация управляющей компании уже понесённых расходов.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик долг по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 416 130 рублей 95 копеек в силу статей 249, 289, 290 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % годовых, поступательно за период с 11.01.2012 по 20.01.2015. По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию 81 954 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан необоснованным. С применением калькулятора расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчёту суда с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 67 512 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 20.01.2015.

Так же суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворение первоначальных исковых требований ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе, вместе с тем, по мнению ООО "Росгосстрах" имеются основания для удовлетворения встречного иска и взыскания понесенных им убытков в проведении работ по ремонту кровли над помещениями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 Перечня работ, относящихся к ремонту (приложение N 7) и п. Б Перечня работ по содержанию жилых домов (приложение N 40) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, работы по устранению неисправностей кровель, гидроизоляции, утеплению и вентиляции; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включены в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Правила N 170 являются нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы.

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В пункте 14 Правил N 491 указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как следует из материалов дела, акт осмотра имущества юридического лица от 28.07.2014 (л.д.107-125) составлен в отсутствие "Управляющей компании "Спас-Дом". Относимых и допустимых доказательств подтверждающих извещение истца о времени и месте проведения осмотра в деле нет. Ссылка в акте на извещение представителя по телефону таким доказательством не является, так как не содержит информацию о том, когда, кем и кому была передана телефонограмма.

Доказательств того, что в адрес управляющей организации направлены какие либо заявления о подтоплении кровли над помещением ответчика от ООО "Росгосстрах" в материалы дела не представлено. Кроме этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие обстоятельств, свидетельствующих об экстренной необходимости в проведении работ по ремонту кровли над помещениями ответчика, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что проведение данного ремонта одобрено собранием собственником помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено, учитывая недоказанность экстренной необходимости проведения ремонта в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности встречного иска и доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 по делу N А45-25555/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.