Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 04АП-3493/14

г. Чита

6 мая 2015 г.

Дело N А78-9076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2014 года по делу N А78-9076/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 104755031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 22) о взыскании 51 976, 55 руб.,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Конюкова М.В., доверенность от 09.01.2014 года;

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 46393,94 руб. за период с 01.08.2012 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общее количество потребленной тепловой энергии (по общедомовому прибору учета) в расчетах истца и ответчика одинаково. Разногласия между сторонами возникли по количеству тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения нежилых помещений, которое ответчик рассчитывает по показаниям прибора учета с применением "нормы подогрева" равной 0. 05075, однако указанный норматив никем не утвержден. Истец полагает, что представленный ответ РСТ Забайкальского края на запрос ответчика не может являться доказательством правильности расчета ответчика, так как указанный ответ дан неуполномоченным органом, в ответе не приведена методика (порядок) определения указанного норматива. В отношении вывода суда об оплате ответчиком потребленной тепловой энергии жилым домом по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19 истец выражает несогласие, указывая, что доказательств оплаты в полном объеме не представлено

Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", подписанное представителем по доверенности Конюковой М.В., об отказе от исковых требований к ответчику.

Заявление поименовано как заявление об отказе от требований в части, однако из текста заявления и его просительной части следует, что истец отказывается от иска полностью в связи с добровольным погашением ответчиком всей суммы задолженности, просит отнести на ответчика судебные расходы за проведение экспертизы по делу и по уплате государственной пошлины.

В заявлении, представленном ответчиком на заявление истца об отказе от иска, ответчик просит судебные расходы по делу отнести на истца.

Представленной доверенностью от 12 января 2015 года, выданной открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" Конюковой Марии Владимировне, подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14".

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При обращении с иском, истец произвел оплату платежным поручением N 12837 от 15.10.2013 года государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истцу был предоставлен зачет суммы государственной пошлины, возвращенной ему из бюджета на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу N А78-11558/2013.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ от иска связан с добровольной уплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением N 10868 от 09.09.2014 года было перечислено 20000 рублей для оплаты за проведение экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 24 декабря 2014 года по делу N А78-9076/2013 была назначена судебная экспертиза для определения объема поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения нежилых помещений за спорный период. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр ТЭС", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шишкинская, 2А, офис 3, Середкину Александру Алексеевичу. ООО "Учебно-научный центр ТЭС" было выполнено экспертное заключение, согласно которому объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, отпущенной в нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19 за период с 01.08.2012 года по 30.09.2013 года составляет 9, 62 Гкал.

Поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости распределения судебных расходов с применением части 1 ст.122 АПК РФ подлежат отклонению.

Истец, отказываясь от части требований в ходе судебного разбирательства, а затем и в полном объеме, воспользовался своим процессуальным правом с учетом добровольной оплаты ответчиком его требований, что не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась и была проведена исходя из позиции, занятой ответчиком, оспаривающим требования истца по существу, а именно оспаривался расчет норматива расхода тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. воды, в связи с этим объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения нежилых помещений за спорный период времени.

Учитывая, что истцом по делу не допущено фактов злоупотребления процессуальными правами, оснований для отнесения на него судебных расходов не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр ТЭС" за проведение экспертизы выставило счет на оплату N 30 от 23 марта 2015 года, представило счет-фактуру N 24 от 23 марта 2015 года и представило акт выполненных работ N 24 от 23 марта 2015 года, в связи с чем обществу следует перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 104755031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) от иска.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2014 года по делу N А78-9076/2013 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 22) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 104755031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) судебные расходы в сумме 24000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр ТЭС" (ОГРН 1027500060015, ИНН 7534000151, адрес: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шишкинская, д 2, корп А) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 10868 от 09.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин