Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14702/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-173394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г.

по делу N А40-173394/14, принятое судьей Дзюбы Д.И.

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 14.01.1992 г.)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (129010, г. Москва, Ботанический переулок, 7, ОГРН 1037739237140, ИНН 7702018080, дата регистрации 07.07.1994 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 97 656 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2013 года, в результате падения наледи с крыши дома N 3, расположенного по адресу: г. Москва, Сандуновский пер., были причинены механические повреждения автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак Х 176 РТ 190, что подтверждается справкой из ОВД по Мещанскому району в г. Москве.

На момент указанного события автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак Х 176 РТ 190, был застрахован в ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО") по договору КАСКО серия Т46 N 1599361/1.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97 656 руб. 01 коп.

Истец указал, что обслуживающей организацией дома N 3, расположенного по адресу: г. Москва, Сандуновский пер., является ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района", однако указанное обстоятельство истцом никак не доказано, соответствующие документы суду не представлены. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" не является организацией, обслуживающей дом N 3, расположенный по адресу: г. Москва, Сандуновский пер.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом. Представленная в материалы дела справка ОВД по Мещанскому району г. Москвы подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в постановлении на то, что повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении также указано, что свидетелей и очевидцев произошедшего не имеется, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения справки о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

При этом, истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие свидетелей, фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчика в причинении ущерба, а также не представление в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является ответственным лицом по возмещению убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-173394/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов