Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14569/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-105548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДХМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-105548/2014 (58-886), принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДХМ" (ОГРН 5117746069579) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1023404365775), Брыксиной Маргарите Евгеньевне о признании недействительными договоров займа от 28.03.2013, от 16.04.2012, от 1.09.2010, от 31.03.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Модекин А.А. по доверенности от 08.12.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Зенит" - не явился, извещен; от Брыксиной М.Е. - Тулиев К.И. по доверенности от 07.11.2014 N 3Д-1272;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании недействительными договоров займа от 28.03.2013, от 16.04.2012, от 1.09.2010, от 31.03.2011 на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом изменения оснований предмета требований и объединения в одно производство дел N А40-104876/2014, N А40-104873/2014, N А40-104872/2014 и N А40-105548/2014).

Решением от 18 февраля 2015 года по делу N А40-105548/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "ДХМ" является участником ООО "Зенит" и владеет долей в размере 957 330 рублей, что составляет 99% уставного капитала ООО "Зенит", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении сделок, а именно на отсутствие одобрения совершения сделок участниками ООО "Зенит" в котором имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Зенит". В последующем, истец просил признать договоры займа недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение сделки неуполномоченным лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.05.2014 года по делу N 2-872/2014 суд отказал Брыксиной М.Е. во взыскании процентов по договорам займа, начисленной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В связи с чем, ООО "Зенит" и его участникам не причинено материального ущерба, в том числе в связи с отсутствием взыскания процентов на сумму займа и применения санкционных норм действующего законодательства в отношении ООО "Зенит" по договорам займа от 16.04.2012 г. и 28.03.2013 г., с учетом перевыплаты денежных средств по договорам займа от 31.03.2011 г. и 01.09.2010 г., которые не были взысканы Красноармейским районным судом г. Волгограда в пользу Брыксиной М.Е. дает основание считать данные сделки не только заключенными с отсутствием каких-либо убытков, но и выгодной для ООО "Зенит".

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае представляется отсутствующим какой-либо законный интерес и/или нарушенное право истца защита/восстановление которых необходимо осуществить в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда участник или его правопредшественник узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры займа заключены 16.04.2012 г., 01.09.2010 г., 31.03.2011 г., 28.03.2013 г., соответственно, с момента заключения договоров займа начинает течь срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Истец указывает на то, что узнал о наличии оспариваемых договоров только 18.11.2013 г.

В данном случае, для определения момента начала течения срока исковой давности, учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о нарушении его права. Должная информированность предполагает, что истцом своевременно были предприняты все разумные и необходимые меры, которые способствовали бы получению информации о нарушении принадлежащего ему права.

Согласно положениям статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе путем голосования на общих собраниях участников, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

На момент заключения договоров займа от 01.09.2010 г., от 31.03.2011 г. участником ООО "Зенит" являлось ООО "Инвестпроект", входящее в группу компаний Денэм Холл и обладающая 99% долей в уставном капитале ООО "Зенит", в 2012 г. участником ООО "Зенит" вместо ООО "Инвестпроект" стала компания ООО "ДХМ" (по настоящее время), также входящая в группу компаний Денэм Холл.

Каких-либо препятствий, чинимых ООО "Зенит" для получения участником ООО "Зенит" - ООО "ДХМ" (или ООО "Инвестпроект") информации о заключении договоров займа заявителем не представлено.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 08.07.2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям с учетом установленных в ходе проведения разбирательства обстоятельств.

Учитывая изложенное, Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, им уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами в рамках гражданского дела Красноармейского районного суда г. Волгограда N 2-872/2014.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-105548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев