Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-1936/15

г. Воронеж

6 мая 2015 г.

Дело N А08-10438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР": Пономарев В.Н. - представитель по доверенности б/н от 1.12.2014; Авилов В.И. - представитель по доверенности б/н от 7.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИзол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ОГРН 1023101643498, ИНН 3124011280) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу N А08-10438/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИзол" (ИНН 3123222633, ОГРН 1103123015050) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" о взыскании 419 503 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИзол" (далее - ООО "ПромСтройИзол", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - ООО "ПИТЭР", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 381 366 руб. 56 коп. по договору подряда N 25/14 от 25.05.2014, неустойки в сумме 38 136 руб. 60 коп., а всего 419 503 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПИТЭР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета факта передачи истцом исполнительной документации; размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда представители ООО "ПИТЭР" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "ПромСтройИзол" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25/14, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению теплоизоляционных работ на объекте: ООО "Металл-Групп" Яковлевский рудник, согласно сметной документации, утвержденной заказчиком.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость поручаемых подрядчику работ в текущих ценах составляет 381 366, 56 руб., включая НДС 18% - 58 174, 56 руб. Окончательная стоимость работ будет определена на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 5-ти банковских дней.

В п.3.1. договора стороны оговорили сроки выполнения работ: начало - 3 июня 2014 года, окончание - 30 июня 2014 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2014 на сумму 381 366, 56 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2014 на ту же сумму.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и претензий. Факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспариваются ответчиком.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика возникла задолженность за выполненные истцом работы в размере 381 366, 56 рублей.

Задолженность ответчика в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2014, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ договора N 25/14 от 28.05.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик со ссылкой на п.4.1.4. договора заявил, что истцом не предоставлены ему акты скрытых работ, исполнительная документация (паспорта и сертификаты на строительные материалы, используемые при выполнении подрядных работ), что, по мнению ответчика, не позволяет считать обязательство исполненным в полном объеме и предоставляет заказчику право приостановить исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ на основании ст.328 ГК РФ.

Как следует из условий договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ оформление исполнительной документации, сдать исполнительную документацию, соответствующую выполненным работам (паспорт, сертификаты) в 3-х экз. (п.4.1.4. договора).

Вместе с тем не передача подрядчиком указанных документов не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, при наличии правовых оснований, заказчик не лишен права на истребование указанной документации в установленном законом порядке.

При этом согласно п.2.3. договора, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступает на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и не связано с обязательствами ответчика на передачу актов скрытых работ и исполнительной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для приостановления своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору N 25/14 от 28.05.2014 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 38 136, 60 рублей за период с 08.07.2014 по 09.12.2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.3. договора, согласно которому в случае задержки в оплате работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более10% от не выплаченной (задержанной) суммы.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда N 25/14 от 28.05.2014 установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил, в суде области заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки, а также на виновные действия самого истца, повлекшие увеличение размера неустойки. Однако доказательств, подтверждающих свои утверждения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Также судом учтено, что размер неустойки, определенный договором, ограничен условиями договора предельно допустимым размером взыскания - 10 %, а также размер задолженности ответчика и длительный период неисполнения обязательств по договору.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд области посчитал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда области, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу N А08-10438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ОГРН 1023101643498, ИНН 3124011280) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный