Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-4041/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А76-24969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-24969/2014 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Урал" (далее - ООО "ЛАНИТ-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод", (далее - ОАО "КМЗ", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 049 920 руб. 25 коп., в том числе, 967 305 рублей основного долга и 82 615 руб. 25 коп. пени за просрочку (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 1 л.д. 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 (резолютивная часть оглашена 18.02.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 967 305 рублей основного долга и 82 615 руб. и пени за просрочку оплаты товара (л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе ОАО "КМЗ" ссылается на незаконность решение, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания пени (л.д. 109).

В обоснование жалобы приводит довод о том, что не согласен с суммой основного долга. Кроме того, ему не был представлен расчет пени, следовательно, не было возможности проверить обоснованность начисления данной суммы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 18.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Урал" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Копейский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 59-1/13/801 (л.д. 13-20).

Согласно договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить картриджи /заправку картриджей, персональных компьютеров производственного офисного назначения, оргтехники, сетевого и телефонного оборудования (далее продукция), которую поставщик в соответствии с условием договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить его в порядке и сроки, определенные сторонами договора (п. 1.1 договора поставки).

Наименование, количество, цена, ассортимент, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Во исполнение договора между сторонами подписана спецификация N 4 от 20.01.2014, в которой стороны согласовали все существенные условия поставки, общая сумма поставки по спецификации составила 1 652 305 руб. (л.д.22).

Согласно п. 3 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.23).

По товарной накладной N 122 от 13.05.2014 в адрес ОАО "КМЗ" произведена поставка, указанного в спецификации N4 товара (л.д.29).

25.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия исх. N ЧЛ-01-431 с требованием погасить задолженность в размере 1 652 305 руб. не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии. В случае не выполнения данных требований, ООО "ЛАНИТ-Урал" будет вынуждено обратиться в суд, в том числе с требованием о выплате неустойки и возмещении судебных издержек (л.д.11).

Платежным поручением N 248 от 31.07.2014 г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб. (л.д.31).

Согласно платежному поручению N 809 от 18.12.2014 ответчиком дополнительно оплачена часть задолженности в размере 485 000 руб. (л.д.92).

Ссылаясь на неисполнение ООО "КМЗ" обязательств по полной оплате стоимости поставленного товара ООО "ЛАНИТ-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводам о заключенности договора поставки, а также о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате продукции, в силу чего признал требования истца обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции по договору от 18.09.2013 N 59-1/13/801 подтверждается товарной накладной N122 от 13.05.2014, на которой имеется подпись уполномоченного на принятие товара лица и оттиск печати ответчика.

Ответчик доказательства полной оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, подписанному представителями истца и ответчика, на 01.01.2015 задолженность ОАО "Копейский машиностроительный завод" перед ООО "ЛАНИТ-Урал" составляет 967 305 руб. (л.д.94).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 967 305 рублей задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставленной продукции, но не оплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной продукции.

Согласно представленному расчету за период с 13.07.2014 по 03.09.2014 истцом начислена неустойка в размере 82 615 руб. 25 коп. (с учетом ограничения суммы пени 5% от стоимости поставленной продукции).

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 82 615 руб. 25 коп.

Доводы апеллянта о не согласии с суммой основного долга, а так же о том, что ему не был представлен расчет пени, в силу чего у него, не имелось возможности проверить правильность начисления данной суммы, не подтверждены ссылкой на доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в силу чего не влияют на законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-24969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина