Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-1967/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5709/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-38542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Администрации Кушвинского городского округа - Гейдебрехт С.П. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-монтаж" - Этингова Е.В. по доверенности от 27.08.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИВЦ Проект-монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-38542/2014,

принятое судьёй И.В. Липиной

по иску администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к ООО "ИВЦ Проект-монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО "ИВЦ Проект-монтаж"

к администрации Кушвинского городского округа

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Кушвинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-монтаж" (далее - ООО "ИВЦ Проект-монтаж") о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 N 186-2013/Р и о взыскании неустойки в сумме 62 890 623 руб. 20 коп. за период с 15.03.2014 по 30.10.2014.

ООО "ИВЦ проект-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кушвинского городского округа о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 N 186-2013/Р, заключенного между ООО "ИВЦ проект-монтаж" и Администрацией Кушвинского городского округа, взыскании 13 750 000 руб., в том числе 5 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 N 186-2013/Р, 8 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 данные требования приняты к производству арбитражного суда в рамках дела N А60-38163/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по ходатайству ООО "ИВЦ проект-монтаж" дела N А60-38163/2014 и N А60-38542/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А60-38542/2014.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных имущественных исковых требований до 6 012 645 руб. 52 коп., в том числе: 1 731 165 руб. 52 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 N 186-2013/Р, 4 281 480 руб. - убытки, причиненные отказом Администрации от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Расторгнут муниципальный контракт N 186-2013/Р от 10.11.2013, заключенный между Администрацией Кушвинского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект-монтаж". С ООО "ИВЦ Проект-монтаж" в пользу Администрации Кушвинского городского округа взыскана пеня в сумме 4 500 000 руб., начисленная за период с 01.07.2014 по 30.10.2014. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "ИВЦ проект-монтаж" в пользу Администрации Кушвинского городского округа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 500 000 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "ИВЦ проект-монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 600 руб. В части встречного требования ООО "ИВЦ проект-монтаж" о расторжении муниципального контракта N 186-2013/Р от 10.11.2013, заключенного между Администрацией Кушвинского городского округа и ООО "ИВЦ проект-монтаж", иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "ИВЦ проект-монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 063 руб. 23 коп.

Ответчик, ООО "ИВЦ Проект-монтаж", не согласился с решением суда от 23 декабря 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что, вопреки решению арбитражного суда первой инстанции, договоры от 10.11.2013 между сторонами не заключались, требования, вытекающие из контракта с реквизитами N 186-2013/Р от 10.11.2013, сторонами не заявлялись.

Полагает, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока выполнения работ по первому этапу на 01.09.2014 в простой письменной форме путем направления заказчиком письма от 14.08.2014 N 01-40-3085, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в материалы дела представлен в качестве доказательств выполнения подрядчиком проектных работ акт сдачи-приемки проектной документации от августа 2014 года.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с представлением в материалы дела подрядчиком документов, свидетельствующих о систематическом уклонении заказчика от исполнения обязанностей по договору со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что заказчиком не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора.

Утверждает, что требования о расторжении договора и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательства в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения Думы Кушвинского городского округа N 218 от 19.12.2013 об утверждении бюджета Кушвинского городского округа, который не предусматривает финансирование спорного муниципального контракта; в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области N 1634-ПП от 27.12.2013 областная целевая программа "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области" на 2010-2014 годы" утратила силу с 01.01.2014, что исключило возможность исполнения контракта в рамках указанной программы.

Ответчик указывает, что истец не оказывал подрядчику необходимого содействия в выполнении работы - не передавал технические условия, вследствие чего завершение выполнения работ явилось невозможным.

Полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 4 500 000 руб., так как является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; вывод суда о начислении неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость конкретного невыполненного этапа, нарушает баланс интересов сторон.

Считает, что истец злоупотребил правом, заключив контракт в отсутствие бюджетного финансирования.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Утверждает о неверном исчислении размера государственной пошлины со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, Администрация Кушвинского городского округа, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 28.10.2013) между Администрацией Кушвинского городского округа (далее - муниципальный заказчик) и ООО "ИВЦ проект-монтаж" (далее - генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 186-2013/Р от 12.11.2013, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Ленина, 8 пос. Баранчинский Свердловской области" "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием, и мебелью".

Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату (пункты 1.1, 1.3 указанного контракта).

Цена контракта является твердой и согласована в сумме 90 751 261 руб. 50 коп.

По смыслу пункта 1.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, т.е. с 12.11.2013, окончание - 01.11.2014, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 30.12.2014 сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане - графике производства работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта N 186-2013/Р от 12.11.2013 выполненные проектные (стадия П) и изыскательские работы оплачиваются после окончательной сдачи результатов проектных (стадия П) и изыскательских работ и подписания муниципальным заказчиком последнего акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок и получено положительное заключение государственной экспертизы. Оплата производится не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем подписания последнего акта сдачи-приемки работ.

По условиям пункта 2.5 указанного муниципального контракта расчет за разработанную рабочую документацию производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки разработанной рабочей документации. Обязанность по оплате работ по данному этапу возникает у заказчика при наличии положительного заключения государственной экспертизы и заключений о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта N 186-2013/Р от 12.11.2013 генподрядчика, не исполнивший либо исполнивший ненадлежащим образом свои обязательства по контракту, обязан выплатить заказчику сумму соответствующих штрафных санкций (пени, штрафы). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Штраф уплачивается однократно.

Истец указал, что по условиям контракта стадия "Проектные работы" включает в себя два этапа: выполнение проектных и изыскательских работ с передачей результата этих работ заказчику в срок и получение положительного заключения государственной экспертизы - 12.03.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком, как подрядчиком, указанных сроков выполнения работ "стадии П", истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта и о применении к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 контракта в виде неустойки в размере 0,3 % от цены контракта в сумме 62 890 623 руб. 20 коп., начисленной до 30.10.2014.

В свою очередь, ответчик обратился с требованиями в арбитражный суд о взыскании с истца 1 731 165 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 N 186-2013/Р, и 4 281 480 руб. убытков, причиненных отказом заказчика от исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований). Помимо этого, ответчиком заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 N 186-2013/Р на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ "стадии П", предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком представлены:

- договор от 29.11.2013 N ПКМ.16-2013 (на выполнение проектных работ), заключенный с ООО "Проектная Компания Мастерплан" (исполнитель),

- договор субподряда от 05.12.2013 N Ю-87 (на выполнение инженерных изысканий), заключенный с ООО "Уральская инженерная геодезическая компания" (исполнитель), а также платежные поручения N 327 от 18.02.2014 на сумму 300 000 руб., N 754 от 10.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 805 от 16.04.2014 на сумму 100 000 руб.

Из содержания поименованных документов следует, что выполнение работ по разработке проектной документации для объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Ленина, 8 в п. Баранчинский" и инженерно-изыскательских работ на данном участке ответчик поручил иным подрядным организациям.

В подтверждение факта выполнения ООО "Проектная Компания Мастерплан" проектных работ, указанных в заключенном с ними договоре от 29.11.2013 N ПКМ.16-2013 (на выполнение проектных работ), ответчиком представлен акт от 20.08.2014 N 41 и накладная передачи документации по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Ленина, 8 в п. Баранчинский" от 2014 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.

Оставляя требование ответчика о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 N 186-2013/Р без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжению контракта по пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности по оплате работ и недоказанности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску.

Проанализировав условия муниципального контракта от 12.11.2013 N 186-2013/Р, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, §3, § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ООО "ИВЦ Проект-монтаж" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 рассматриваемого контракта, и, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 30.10.2014.

Исследовав представленные в материалы дела две редакции подписанного сторонами графика производства работ, отличающиеся друг от друга по содержанию в части определения сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве согласованного график, представленный ответчиком, который утвержден Главой Кушвинского городского округа и Главой Администрации округа (заказчик), содержит ссылку на объект выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в п. Баранчинский по ул. Ленина, 8", заверен подписями и печатями обеих организаций, заключивших контракт.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.07.2014 N 01-40-2519 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, однако, соответствующее соглашением между сторонами не достигнуто. Письмом от 25.07.2014 N 01-40-2803 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения предусмотренных контрактом обязательств со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении контракта при существенном нарушении его положений одной из сторон.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Кодекса, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В связи с подтверждением материалами дела факта неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, что является существенным нарушением муниципального контракта, предусматривающего строительство социального объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, как противоречащий материалам дела, отклоняется довод жалобы о несоблюдении заказчиком досудебного порядка по требованию о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ по первому этапу на 01.09.2014 в простой письменной форме путем направления заказчиком письма от 14.08.2014 N 01-40-3085.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 11.1 муниципального контракта N 186-2013/Р от 12.11.2013 стороны согласовали, что все дополнения, изменения и приложения к контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями и не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат дополнительного соглашения к рассматриваемому договору, согласно которому стороны изменили предусмотренный пунктом 1.2 муниципального контракта N 186-2013/Р от 12.11.2013 срок выполнения работ.

Письмо от 14.08.2014 N 01-40-3085, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не может быть признано доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами условий указанного контракта. Из буквального содержания данного письма следует указание истца на значительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем генподрядчику предлагается ускорить выполнение работ и передать их результат заказчику до 01.09.2014. Указанное предложение истца обоснованно не было расценено судом первой инстанции в качестве изменения срока выполнения работ. Поскольку из данного письма следует лишь требование о передаче истцу результата выполненных работ, апелляционный суд полагает, что оно не свидетельствует также и об отказе истца от намерения расторгнуть муниципальный контракт.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности начисления неустойки в связи с систематическим уклонением заказчика от исполнения обязанностей по договору.

Пунктом 8.3 муниципального контракта N 186-2013/Р от 12.11.2013 установлена ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе, за нарушение сроков, установленных пунктом 1.2 контракта, в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, основаниями ответственности за их нарушение и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыполнение генподрядчиком работ в срок не вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не оказывал генподрядчику необходимого содействия в выполнении работ, а невозможность выполнения обязательств генподрядчиком возникла исключительно вследствие действий заказчика, который своевременно не заключил договор присоединения и компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта N 186-2013/Р от 12.11.2013 заказчик обязан подготовить и передать генподрядчику исходные данные для проектирования: градостроительный план земельного участка и задание на проектирование.

По условиям пункта 4 муниципального контракта N 186-2013/Р от 12.11.2013 для выполнения работ по контракту генподрядчик обязан осуществить комплексные инженерные изыскания на площадке строительства; разработать техническую (проектную и рабочую) документацию; обеспечить получение технических условий, необходимых и достаточных для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; до сдачи проектной документации на государственную экспертизу предоставить на рассмотрение и согласование проектную документацию заказчику, выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменений в документацию; устранять недоделки и дополнять техническую документацию по получении от заказчика претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям контракта.

Из материалов дела следует, что исходные данные для проектирования (градостроительный план земельного участка и задание на проектирование) находились в составе аукционной документации, соответственно, имелись у генподрядчика с момента заключения муниципального контракта, при этом указанным контрактом предоставление заказчиком генподрядчику дополнительных документов на этапе подготовки проектной документации не предусмотрено.

Кроме того, в письме от 14.08.2014 N 01-40-3085 истец ссылался на то обстоятельство, что для определения электрической нагрузки объекта, необходимой для подключения к сетям инженерно-технологического оборудования, генподрядчику необходимо выполнить подраздел проекта "Система электроснабжения" раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений", который должен содержать в числе иных сведения о количестве электроприемников, их установленной и расчетной мощности. Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта разработка соответствующего раздела проектно-сметной документации и обеспечение получения технических условий является обязанностью генподрядчика.

Ссылка апеллянта на судебные акты по спору между сторонами по другому муниципальному контракту судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку с учетом предмета спора указанные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что требования о расторжении договора и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательства в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства на основании решения Думы Кушвинского городского округа N 218 от 19.12.2013 об утверждении бюджета Кушвинского городского округа, Постановления Правительства Свердловской области N 1634-ПП от 27.12.2013 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права, не предусматривающих освобождение генподрядчика от обязательств по выполнению работ.

Само по себе издание указанных документов не является обстоятельством, которое могло бы повлечь снятие с генподрядчика обязанностей по рассматриваемому муниципальному контракту. Прекращение обязательств генподрядчика и расторжение контракта по данному основанию положениями муниципального контракта N 186-2013/Р от 12.11.2013 не предусмотрено. Акта органа государственной власти или местного самоуправления непосредственно в отношении спорного муниципального контракта не было принято.

По аналогичным основаниям и как не подтвержденный документально, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд, определив размер правомерно начисленной неустойки в сумме 33 214 961 руб. 16 коп, снизил взыскиваемую сумму неустойки до 4 500 000 руб. в силу ее высокого размера.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, стоимость этапа, за нарушение срока выполнения которого начислена неустойка, условия пункта 8.3 муниципального контракта о порядке определения размера неустойки за данное нарушение от цены контракта, и пришел к выводу о высоком размере неустойки на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценивая представленные доказательства и мнения сторон, условия муниципального контракта о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 81, суд первой инстанции правомерно произвел уменьшение неустойки до размера 4 500 000 руб., при этом обоснованно проанализировав обстоятельства дела.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, баланс интересов сторон судом был соблюден. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции иной даты договора (от 10 ноября 2013 года) является опиской, которая не привела к нарушению или неправильному определению судом первой инстанции предмета доказывания и применению при принятии решения норм материального и процессуального права, с учетом чего соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора от 10.11.2013 не влекут изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ в рамках муниципального контракта N 186-2013/Р от 12.11.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 5 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 N 186-2013/Р, 4 281 480 руб. убытков в связи с недоказанностью требований, с учетом установления при рассмотрении первоначального иска отсутствия вины истца как заказчика и расторжения контракта вследствие нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ; правомерно оставил требование ответчика о расторжении указанного муниципального контракта без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка ответчика на предоставленный акт от 20.08.2014 N 41, акт передачи документации и накладную передачи документации по объекту в подтверждение выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ в соответствии с условиями контракта и в согласованные им сроки.

Письмо истца от 11.08.2014 N 01-40-3007, на которые ссылается ответчик в качестве согласования акта передачи, содержит оговорку о согласовании проектной документации для передачи на проверку в государственную экспертизу лишь после устранения выявленных замечаний. Однако доказательства устранения ответчиком соответствующих замечаний в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что подрядчик надлежащим образом в соответствии с условиями пункта 2.4 муниципального контракта передал заказчику готовую техническую документацию с положительным заключением государственной экспертизы либо уведомил его о готовности выполненных работ к сдаче ни в установленный контрактом срок (до 30.06.2014), ни до расторжения контракта в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ в соответствии с условиями договора, а ответчик не представил доказательств надлежащей передачи указанной документации заказчику, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не наступила обязанность по оплате невыполненных работ

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив довод жалобы ответчика о неверном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация Кушвинского городского округа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции. В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-38542/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску.

Абзац 6 пункта 1 решения арбитражного суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект-монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 310 (восемнадцать тысяч триста десять) руб. 55 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин