Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11129/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-157394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аксиома N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-157394/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (ОГРН 1067415047941) к Коммерческому Банку "ЮНИАСТИРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998),

с участием ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Базальт", ООО "Терракота", Брехова Г.В., Брехова В.Г. в качестве третьих лиц

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Дрогушев Т.В.дов 09.04.2015 б/н;

от ответчика - Русских Д.В. по доверенности от 10.10.2013 N 1379;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аксиома N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО КБ "Юниаструм банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 070 руб., ссылаясь на то, что ответчик необоснованно списал проценты по кредиту по повышенной в нарушение установленного договорами порядке ставке по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку решение суда принято при неполном исследовании материалов дела, неправильном применении норм материального права, с выводами не соответствующими обстоятельствам дела. судом не учтено что в соответствии с условиями договоров, о любых изменениях со стороны банка должен быть извещен заемщик посредством письменного уведомления, чего банком сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель КБ "Юниаструм Банк", против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения;

третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - между истцом как заемщиком и ответчиком как кредитором были заключены:

- Кредитный договор N 6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011, с приложением N 1, измененным дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2011 и от 06.02.2012, N2 от 31.08.2012;

- Договор на открытие кредитной линии N 7-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 с приложением N 1, измененным дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2011 и от 06.02.2012, в соответствии с которыми ответчик обязывался предоставить истцу кредиты в размере 32 000 000 руб. на срок до 18.01.2016 и в размере 9 800 000 руб. на срок до 18.01.2016 соответственно.

Условия о ставке процентов за пользование кредитом определены п.2 типовых приложений N 1 к кредитным договорам в размере 12,5% годовых по состоянию на 19.01.2011, однако 23.01.2012 банк в адрес заемщика направил уведомление о повышении процентной ставки по вышеуказанным договорам до 14,5% в связи с рецессией, которое было акцептовано заемщиком заключением дополнительных соглашений к кредитным договорам от 31.08.2012 и 06.02.2012.

Мнение истца о том, что банк необоснованно списал проценты по кредитам по повышенной в нарушение установленного договорами порядке ставке послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражая против доводов иска, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- из представленных суду документов следует, что банком реализован предусмотренный п.6.2 кредитных договоров порядок увеличения процентной ставки по кредитам и данное право банка установлено договорами и согласовано сторонами;

- указанными выше приложениями к кредитным договорам также было предусмотрено право банка увеличивать в одностороннем порядке ставку процентов с указанием размера такого увеличения при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности - в случае неподдержания кредитового оборота по банковским счетам заемщика и ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Базальт", ООО "Терракота";

- порядок применения повышения ставки процентов в связи с неподдержанием кредитовых оборотов, указанный в разделе "Сумма ежемесячного кредитового оборота" п.7, отличается от порядка применения повышенной ставки процентов по иным основаниям, указанным в разделе "Иные дополнительные условия" того же п.7 приложения N 1 к кредитным договорам, а именно: в случае выявления недостаточности кредитового оборота повышенная ставка применяется без дополнительного уведомлении заемщика, в то время как при наличии иных оснований банк направляет заемщику соответствующее уведомление;

- из п.15 постановления Пленума ВАС РФ N 14 и ВС РФ N 13 от 08.10.1996, следует, что размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (кредитом) в связи с просрочкой уплаты долга либо нарушения иного установленного договором обязательства, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, из указанной правовой позиции ВАС РФ следует, что подобное увеличение ставки рассматривается как вид санкции за нарушение условий договора - в частности, уплаты долга и/или поддержания кредитового оборота, наступающей в любом случае согласно ст.330 ГК РФ не ранее наступления просрочки исполнения обязательства;

- из предоставленных в материалы дела выписок по счетам истца и третьих лиц, открытых в банке, за период с апреля 2011 по июль 2013 года, следует, что истцом и указанными в кредитных договорах третьими лицами не было соблюдено условие о поддержании кредитовых оборотов в соответствии с условиями кредитных договоров, в связи с чем, применение банком при расчете увеличенной процентной ставки без направления какого-либо уведомления - обоснованно, так как последнее условиями договора не предусмотрено;

- иное толкование условий кредитных договоров и порядка их применения истцом не свидетельствует о наличии незаконных действий на стороне банка;

- суд не установил незаконных списаний денежных средств со счета истца, вследствие чего у банка отсутствует обогащение, полученное сверх предусмотренных сделками оснований;

- основания для удовлетворения иска в сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отсутствуют;

- самостоятельным основанием для отказа в иске является заявление стороной о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-157394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (ОГРН 1067415047941) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова