Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10032/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-123529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стафф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-123529/2014, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеДо хаусхолд продакст" (ОГРН 1027739612779) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стафф" (ОГРН 108984065669)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фалалеева С.В. по доверенности от 10.04.2014 N 21/15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеДо хаусхолд продакст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Стафф" о взыскании по договору поставки N б/н от 20.01.2011 основного долга в размере 770 595 руб. 69 коп. и неустойки в размере 264 965 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил своевременно поставленный ему по товарным накладным товар в рамках спорного договора в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что ответчик факт получения поставленного товара, согласно представленным истцом накладным, не подтверждал; представленные товарные накладные не содержат отметки об отгрузке товаров, включая дату отгрузки, а также расположение подписи стороны поставщика не позволяет определить лицо, подписавшее данный документ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще (в электронном виде в суд подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, (протокольным определением ходатайство удовлетворено), представил уточнение своей правовой позиции - расчет пени и указал, что согласно акту зачета встречных однородных требований, направленных в адрес истца 25.04.2014 г., ответчик подтвердил факт поставки товара только на сумму 579 823 руб. 27 коп., соответственно сумма неустойки должна составлять 137 998 руб. 03 коп. по состоянию на 19.01.2015 г., поскольку, по мнению заявителя, срок оплаты в соответствии с п. 6.4 спорного договора, должен наступить 26.05.2014 г.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.01.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N б/н в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным N 201316025 от 14.10.2013, N 201317693 от 30.10.2013, N 201318158 от 12.11.2013, N 201400505 от 15.01.2014, N 201400952 от 21.01.2014, N 201404238 от 21.03.2014, N 201403791 от 10.04.2014, подписанным сторонами без замечаний и претензий по качеству, товар на общую сумму 770 595 руб. 69 коп.

Оплата полученного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, на основании пункта 8.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 264 965 руб. 85 коп. по состоянию на 19.01.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет суммы долга и неустойки и признав их верными, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на акт зачета встречных однородных требований, направленных в адрес истца 25.04.2014 г. и то что сумма задолженности составляет 579 823 руб. 27 коп., а пени - 137 998 руб. 03 коп. - судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции истец с расчетом ответчика не согласился, указал, что при предъявлении иска принимал во внимание этот зачет, при этом, в сумму иска включены требования, наступившие после направления ответчиком письма о зачете, также при направлении письма о зачете, ответчиком не были учтены суммы пени за просрочку платежей. Также указанный зачет оспаривается сторонами в рамках другого дела.

Что касается даты начала расчета суммы неустойки, то судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, согласно которым датой отгрузки товара следует считать дату составления товарной накладной, указанную в товарной накладной, поскольку данное пояснение не противоречит условиям договора и представленным документам, в надлежащем процессуальном порядке не оспоренным ответчиком.

К правовой позиции ответчика судебная коллегия относится критически поскольку изначально ответчик говорил о зачете требований, впоследствии вообще оспаривал получение товара по спорным товарным накладным.

После перерыва в суд апелляционной инстанции не явился, заявок на одноразовые поставки товара не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-123529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев