Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2980/15

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А03-19110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: О.Н. Моисцрапишвили по дов. от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса (07АП-2980/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015 по делу N А03-19110/2014 (судья Н.И. Семенихина) по иску Сельскохозяйственной артели племзавод колхоз "Победа" (ОГРН 1022200866390) к Сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса (ОГРН 1022200867908) о взыскании 1 105 640,38 руб. и по встречному иску Сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса к Сельскохозяйственной артели племзавод колхоз "Победа" о взыскании 13 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель племзавод колхоз "Победа" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса 1 105 640,38 руб. задолженности за переданный товар по товарным накладным N 257 от 20.08.2012, N 292А от 20.09.2012, N 377 от 23.11.2012, N 405 от 07.12.2012 и N 432 от 14.12.2012.

Сельскохозяйственная артель племзавод имени Карла Маркса предъявила встречный иск к Сельскохозяйственной артели племзавода колхоз "Победа" о взыскании 13 600 руб., возникшей из задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 290 от 06.12.2012 и погашением ответчиком за истца обязательств перед третьими лицами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска по товарным накладным N N 257, 377, 405 и 432, просил взыскать 265 000 руб. долга за товар, поставленный по накладной N 292А, но не оплаченный ответчиком.

Решением арбитражного суда от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 265 000 руб. задолженности. Производство по делу в части взыскания 840 640, 38 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду того, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с решением суда, Сельскохозяйственная артель племзавода имени Карла Маркса в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- поставка лошадей по счет-фактуре N 292 А от 20.09.2012 на сумму 265 000 руб. осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору от 06.08.2012;

- поставка молодняка КРС, осуществляемая по счет - фактуре N 377 от 23.11.2012 на сумму 333 900 руб., не являлась исполнением по договору от 06.08.2012;

- наличие акта зачета взаимных требований N 4 от 15.01.2013, которым стороны определили природу отношений по поставке на сумму 333 900 руб. и порядок зачета, указывает на отсутствие взаимосвязи поставки и исполнения договора купли-продажи дизельного топлива.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что на основании товарной накладной N 292 А от 20.09.2012 в адрес ответчика поставлены товар (кобылы, мерины, жеребцы, кобыли, всего 10 голов) на сумму 265 000 руб.

Товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатью. В качестве основания поставки в товарной накладной указано - по счету-фактуре N 292А от 20.09.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 265 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи по товарной накладной N 292 А от 20.09.2012, не имеющая отношения к поставке дизельного топлива по договору от 06.08.2012, на что ссылался ответчик, а также непредставление последним доказательств оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании товарной накладной N 292 А от 20.09.2012 ответчиком принят товар на сумму 265 000 руб. Факт передачи ответчику продукции подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Основания возникновения обязательства в товарной накладной не указаны, в связи с чем, давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно расценил данную поставку именно как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду документов погашения задолженности, то суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные доказательства, заявленные доводы и возражения, правомерно удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал задолженность в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная поставка произведена в счет исполнения обязательств истца, возникших по договору купли-продажи N 1 от 06.08.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

По условиям договора купли-продажи N 1 от 06.08.2012 Сельскохозяйственная артель племзавода колхоз "Победа" приняло на себя обязательство поставить Сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса дизельное топливо в количестве 50 тонн по цене 21 349,15 за 1 тн, н сумму 1 067 457,50 руб. Расчет Сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса производится предоплатой в размере 100% путем перечисления на расчетный счет поставщика (ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"). При этом по условиям п.1.3 при отгрузке истцом товара не в полном объеме, он обязуется произвести окончательный расчет либо перечислением суммы задолженности на расчетный счет ответчика, либо отгрузкой молодняка КРС в срок до 10.09.2012.

По платежному поручению N 599 от 06.08.2012 ответчик оплатил истцу 1 067 457, 50 руб.

В рамках договора истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 747 220, 25 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что поставка животных по товарной накладной N 292 А от 20.09.2012 произведена в счет исполнения обязательств истца из содержания представленных в материалах дела не следует.

Так, по указанной накладной поставлялся иной товар - лошади, в то время как по договору N 1 от 06.08.2012 согласовывалась поставка КРС.

Судом первой инстанции обоснованно в рамках этих отношений учтена поставка КРС по товарной накладной N 377 от 23.11.2012 на сумму 333 900 руб., как исполнение обязательств истца по договору N 1 от 06.08.2012.

То что иные документы, на основании которых производилось исполнение по договору от 06.08.2012, не имеют ссылки на сам договор, и отсутствие ссылок на договор в товарной накладной N 292 А от 20.09.2012, относит ее, по мнению ответчика, к обязательствам, возникшим по договору, основано лишь на предположениях.

Бесспорных доказательств относимости произведенной поставки по товарной накладной N 292 А от 20.09.2012 к договору купли-продажи N 1 от 06.08.2012 ответчик не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что актом зачета взаимных требований N 4 от 15.01.2013 стороны определили природу отношений по поставке телочек по товарной накладной N377от 23.11.2012 и оговорили порядок зачета, является несостоятельным, поскольку содержание акта не позволяет сделать такой вывод и отнести поставку на сумму 333 900 руб. к иным взаимоотношениям сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015 по делу N А03-19110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели племзавода имени Карла Маркса в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева