Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 20АП-1890/15

Тула

5 мая 2015 г.

Дело N А54-1486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (ОГРН 1086671013043; г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 по делу N А54-1486/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (далее по тексту - ООО "Абтроникс") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атом Компани" (далее по тексту ООО "Атом Компани") долга в сумме 67 561 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 725 руб. 89 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 67561 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8407 руб. 13 коп.

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил и заявил о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атом Компани" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А54-1486/2014 в сумме 10000 руб.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Абтроникс" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Абтоникс" к ООО "Атом" о взыскании долга в размере 67 561 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8404 руб. 13 коп. Заявитель полагает, что принятие товаров ООО "Атом Компани" на общую сумму 90 243 руб. 38 коп. говорит о том, что договорная цена приобретения товара была согласована и ООО "Атом Компани" признавала указанную в отгрузочных документах стоимость товаров, о чем свидетельствует направляемый от имени ответчика акт сверки.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 ООО "Абтроникс" выставило ООО "Атом Компани" договор-счет N 102361/RU по поставке оборудования: Энкодер IVO GXМ2S. F20А306 в количестве 2 штуки.

Исходя из текста договора-счета N 102361/КЛ от 30.05.2012, представленного в материалы дела истцом, общая сумма сделки составляла 90243,38 рублей. Срок поставки по счету - 4-5 недель.

В соответствие с условиями данного договора-счета:

1. Настоящий счет является офертой ООО "Абтроникс" Покупателю ООО "Атом Компани" на поставку Товара.

2. Оплата данного счета (акцепт оферты) подтверждает заключение сделки купли-продажи в письменной форме (п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ) и согласие со всеми условиями сделки (количество, цена, срок поставки).

3. В случае изменения срока поставки Поставщик уведомляет Покупателя, при этом новый срок поставки согласовывается Сторонами.

4. Товар оплачивается в порядке предоплаты. Оплата счета третьей организацией не допускается.

5. Счет действителен в течение 15-ти банковских дней. В платёжном поручении обязательна ссылка на номер и дату Счета.

6. Сделка по данному Счету считается завершенной, если при подписании товарной накладной при получении Товара Покупатель не выставил претензий.

7. Претензии по скрытым недостаткам и качеству товара принимаются Поставщиком в течение 30-ти календарных дней с момента получения Покупателем Товара по счету. При обоснованности выставленных претензий, Покупатель должен отправить Товар Поставщику экспресс-почтой в течение 3 рабочих дней за счет Поставщика. Если в течение 60 календарных дней после получения Товара Покупателем, на склад Поставщика в не поступили бракованные запчасти по вине Покупателя, то Покупателю будет отказано в возврате денежных средств по счету. Поставщик не может гарантировать возврат денежных средств на запаянные части. Гарантийный срок на Товар может изменяться в зависимости от поставляемого изделия.

8. Форс-мажорные обстоятельства. Поставщик не несет ответственности за какие-либо задержки или сорванные поставки товара Покупателю по причине форс-мажорных обстоятельств, включая невозможность Поставщика получить товар от своих контрагентов, в результате задержек в производстве изделий, задержек в поставке, трудовых споров, забастовок, войн, стихийных бедствий, и по другим причинам, произошедших не по вине Поставщика. Заказной Товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит. Товар, заказанный под производство и оплаченный Покупателем, не может быть в дальнейшем снят с заказа. Покупатель обязан принять оплаченный им товар по договору-счету N 102361/ RU от 30 мая 2012 г.

9. Если товар не подлежит экспорту с территории страны-изготовителя. Поставщик вправе отменить поставку в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные по счету, возвращаются Заказчику.

10.В случае возникновения необходимости оформления Поставщиком дополнительных документов на товар: лицензий, сертификатов, срок поставки может быть увеличен, при этом Поставщик обязуется заблаговременно уведомить Покупателя об изменении срока поставки. Если для осуществления экспорта товара из страны изготовителя потребуется оформление экспортной лицензии. Поставщик вправе запрашивать у Покупателя информацию о конечном пользователе. В случае непредоставления Покупателем информации о конечном пользователе изготовитель товара может отказать Поставщику в поставке товара, при этом Поставщик обязуется произвести возврат денежных средств Покупателю в полном объёме.

11.В вопросах, не урегулированных настоящим Счетом, Стороны руководствуются действующим на территории РФ Законодательством.

В пункте 12 договора-счета истец обратил внимание, что оплата данного Счета означает согласие с условиями поставки.

Данный документ от имени ООО "Абтроникс" подписан директором Телегиным Т.В. и главным бухгалтером Брантовой Н.А.

ООО "Атом Компани" платежным поручением N 69 от 21.06.2012 перечислило денежные средства в размере 22682 руб. 33 коп. на расчетный счет истца, указав назначение платежа "по счету N 102361/RU от 30.05.2012".

13.09.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 90243,38 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом представ-лены транспортная накладная N 11-77708-4370 от 13.09.2012 (Роny Ехргеss) и акт приема-передачи груза, выполненных работ N 0484564 от 13.09.2012.

Расценив, что ООО "Атом Компани" оплатило полученный товар не полностью, ООО "Абтроникс" направило в адрес ООО "Атом Компани" предарбитражное предупреждение (от 18.01.2013 N 13/252), в котором потребовало оплатить денежные средства за поставленное оборудование (по договор-счету N 102361/RU от 30.05.2012) в сумме 67561 руб. 05 коп. в срок до 25.10.2013.

Учитывая, отсутствие оплаты со стороны ООО "Атом Компани", ООО "Абтроникс" на сумму задолженности начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8407 руб. 13 коп. (за период с 24.09.2012 по 31.03.2014).

26.03.2014 ООО "Абтроникс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение обязательства и принятие его результата, ссылок на договор не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора.

Однако действия истца и ответчика свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи.

Оценив имеющиеся в материалах дела, выставленный истцом к оплате договор-счет N 102361/RU от 30.05.2012, платежное поручение об оплате счета ответчиком, товарную накладную и акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они содержат существенные условия договора купли-продажи (наименование товара и его количество), в силу чего предложенная истцом оферта принята ответчиком, что подтверждается оплатой товара.

Возникшие между истцом и ответчиком разногласия связаны с изменением в июне 2012 года цены поставляемого товара.

Установлено, что при заключении сделки стороны вели электронную переписку и договор-счет N 102361/RU от 30.05.2012 поступил в адрес ответчика также в электронном виде посредством Интернета.

В этой связи, ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, заверенный Врио нотариуса Алексеевой Ю.Б., в котором зафиксировано, что нотариус 11.06.2014 осмотрела и отпечатала все страницы информационного ресурса сети общего пользования Интернет, на страницах электронной почты по адресу:bulanov@atomrzn.ru, в том числе договор-счет N 102361/RU от 30.05.2012 (т1 л.д.101). По утверждению ответчика указанный электронный адрес принадлежит директору ООО "Атом Компани" Буланову М.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что содержание договора-счета N 102361/RU от 30.05.2012, представленного в материалы дела ответчиком, существенно отличается от договора-счета N 102361/RU от 30.05.2012, представленного истцом.

В частности это касается стоимости поставляемого товара - 22682,33 руб. на основании договора-счета N 102361/RU от 30.05.2012, представ-ленного ответчиком (покупателем товара); 90243,38 руб. - на основании до-говора-счета за этим же номером и датой (т.2 л.д.4), представленного истцом (поставщиком товара), а также ряда пунктов (8-11), дополненных и измененных по содержанию в договоре-счете (т.1 л.д.14), представленного истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца признал, что ООО "Абтроникс" действительно 30.05.2012 направляло в адрес ООО "Атом Компани" договор-счет N 102361/RU от 30.05.2012 на поставку оборудования: Энкодер IVO GXМ2S. F20А306 в количестве 2 штуки, общей стоимостью 22682,33 руб. Вместе с тем, ООО "Атом Компани" своевременно, по мнению истца, не произвело оплату по указанному счету и стоимость товара в июне 2012 года увеличилась. В этой связи ООО "Абтроникс" оформило аналогичный договор-счет N 102361/RU от 30.05.2012 с указанием новой стоимости товара - 90243,38 руб. Счет был подписан действующим в тот период директором ООО "Абтроникс" Махно А.Н. В последующей в адрес ответчика был повторно направлен еще экземпляр договора-счета N 102361/RU от 30.05.2012 также с указанием стоимости товара - 90243,38 руб., подписанный новым директором ООО "Абтроникс" Телегиным Т.В. и главным бухгалтером Брантовой Н.А.

При этом представитель истца настаивал, что ООО "Абтроникс" извещало ответчика об изменении стоимости оборудования и согласовывало с ним новую цену, поскольку спорное оборудование приобреталось истцом у своего поставщика под заказ и в силу длительности исполнения данного заказа стоимость товара у производителя увеличилась.

В свою очередь, ООО "Атом Компани" приняло товар по изменившейся цене и не информировало истца о своем не согласии с изменением стоимости товара, не отказалось от его получения.

В подтверждение своей позиции представитель истца представил прейскуранты цен на товары в мае и июле 2012 г. и документы о закупке товара у поставщика истца. Суд отмечает, что данные документы действительно свидетельствующие об изменении цены на Энкодер IVO GXМ2S. F20А306 (1 шт.) - 45121,69 руб.

Исходя из текста договора-счета N 102361/КЛ от 30.05.2012, представленного в материалы дела истцом, общая сумма сделки составляла 90243,38 рублей.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих согласование изменений стоимости товара со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела предварительная 100 % оплата по договору-счету N 102361/RU от 30.05.2012 произведена ООО "Атом Компани" в течение установленного пунктом 4 договора-счета срока - 21.06.2012, о чем свидетельствует платежное поручение N69 от 21.06.2012 (т.1 л.д.15).

Установлено, что договор-счет N 102361/RU от 30.05.2012, представленный истцом и ответчиком имеют разное содержание. Причем истец представил указанный счет в двух вариантах, содержащих разные условия сделки. Истец не оспаривает, что изначально направлял ответчику договор-счет N 102361/RU от 30.05.2012 с предложением цены - 22682,33 руб. за 2 шт. Энкодера IVO GXМ2S. F20А306.

В этой связи суд признает, что в соответствии с пунктом 3 договор-счет N 102361/RU от 30.05.2012 ответчик надлежащим образом и обоснованно произвел 100% предоплату в сумме 22682,33 руб. в течение действия указанного договора-счета.

В силу пункта 4 договор-счет N 102361/RU от 30.05.2012, он был действителен в течение 15 банковских дней, то есть по 21.06.2012 включительно.

Перечисляя истцу денежные средства в размере 22682 руб. 33 коп., ООО "Атом Компани" в платежном поручении N 69 от 21.06.2012 четко указало в соответствии с условиями договор счета (пункт 4) назначение платежа "по счету N 102361/RU от 30.05.2012".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенной сделки.

Довод апелляционной жалобы от том, что принятие товаров ООО "Атом Компани" на общую сумму 90 243 руб. 38 коп. говорит о том, что договорная цена приобретения товара была согласована и ООО "Атом Компани" признавала указанную в отгрузочных документах стоимость товаров, о чем свидетельствует направляемый от имени ответчика акт сверки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемой ситуации ответчик (покупатель) реализовал свое право получить от поставщика предварительно оплаченный товар по изначально согласованной цене.

При этом направление в последующем истцом в адрес ответчика договоров-счетов N 102361/RU от 30.05.2012 с измененной стоимостью товара, без согласования данного условия с покупателем, противоречит действующему законодательству, и такие документы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Акт сверки задолженности, составленный ответчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены с учетом его оспаривании последним в процессе судебного разбирательства. Предварительная оплата (21.06.2012) в последующем полученного товара покупателем произведена исходя из цены (22682 руб. 33 коп.), согласованной условиями первоначального договора-счета 102361/RU от 30.05.2012, действительного в течение 15 банковских дней - до 21.06.2012 включительно.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности (67561 руб. 05 коп.) в виде разницы цены, установленной договором-счетом и измененной поставщиком (90243 руб. 38 коп. - 22682 руб. 33 коп.), и соответственно взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор поручения от 07.04.2014; расходным кассовым ордером N 65 от 07.04.2014) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в общем порядке, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, осуществлял сбор и представлял документальные доказательства по делу.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, порядок рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы представителя ответчика; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика являются разумными, которые и подлежат взысканию с истца.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 по делу N А54-1486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская Е.И. Можеева