Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11617/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-169287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мэри Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г.

по делу N А40-169287/14. принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота КМ"

(ИНН 7708781058 ОГРН 1137746064818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэри Люкс"

(ИНН 7704771443 ОГРН 5107746011918)

о взыскании долга по арендной плате и по встречному иску о взыскании убытков

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов М.А. по дов. от 08.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "красные ворота КМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мери Люкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2013 в размере 2 130 128 руб. 34 коп., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 18.12.2014 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Мэри Люкс" к ООО "Красные ворота КМ" о взыскании суммы неотделимых улучшений в виде убытков в размере 2 050 000 руб.

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, взыскать с ООО "Красные ворота КМ" в пользу ООО "мери Люкс" убытков в размере 6 490 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013 г. между ООО "Красные ворота КМ" (истец, арендодатель) и ООО "Мэри Люкс" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды N КРВ-111113, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Спасская,д.3, стр.3 по акту приема-передачи нежилого помещения от 14.11.2013 г.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-77-11/092/2013-584, сделанной 18.03.2013 г. (п.2.2.).

Согласно п.9.5.2. договора, размер постоянной арендной платы за период с 14.03.2014 г. по 13.11.2014 г. составляет рублевый эквивалент 967,44 долларов США за 1 кв.м. общей арендуемой площади в год. Размер ежемесячной постоянной арендной платы за помещения составляет рублевый эквивалент 11 340 долларов США.

Размер постоянной арендной платы за период с 14.11.2014 г. по 13.11.2015 г. составляет рублевый эквивалент 1 015,81 долларов США за 1 кв.м. общей арендуемой площади в год. Размер ежемесячной постоянной арендной платы за помещения составляет рублевый эквивалент 11907 долларов США(п.9.5.3.).

Переменная арендная плата состоит из переменной арендной платы I и переменной платы II.

Согласно п. 9.6.1.1. размер переменной арендной платы I за период с 14.11.2013 г. по 13.11.2014 составляет рублевый эквивалент 265,15 долларов США за 1 кв.м. общей арендуемой площади в год. Размер ежемесячной переменной арендной платы I за помещения составляет в рублевом эквиваленте 3 108 долларов США.

В соответствии с п.9.8. договора сумма арендной платы перечисляется арендатором ежемесячным авансовым платежом, в рублях по курсу, указанному в п.9.2. договора, не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору и вне зависимости от уплаты арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 43 344 долларов США, в порядке установленном п.9.10.1 договора.

Согласно расчету истца за период 01.07.2014 по 31.10.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы I в сумме 2 130 128,34 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требования: N 15 от 23.01.2014 г, (т.д.1л.д.54), N 25 от 19.02.2014 г. (т.д.1 л.д.57), N 85 от 21.0.52014 (т.д.1 л.д.60), а также уведомление исх. N 110 от 09.07.2014 г., претензию исх. N 36 от 06.03.2014 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам и оплате обеспечительного платежа. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неотделимых улучшений в виде убытков в размере 2 050 000 руб. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается, на то, что стороны пришли к соглашению о проведении истцом (по встречному иску) капитального ремонта и реконструкции объекта капитального строительства в рамках осуществить строительство верхнего полуэтажа, встроенного в объем основного этажа нежилого помещения (антресоли) по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.3, стр.3.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 130 128 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, решение принято только по доказательствам истца, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, неявки в судебное заседание несут лица, участвующие в деле, в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

Между тем, в нарушение требований названных норм права, ответчик не представил судебной коллегии доказательств исполнения спорных платежных поручений банком плательщика.

В период действия договора арендатор провел капитальный ремонт и реконструкцию объекта капитального строительства, в рамках которого осуществил строительство верхнего полуэтажа, встроенного в объем основного этажа нежилого помещения (антресоли) по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Спасская, д.3, стр.3.

Арендатор указывает, что стоимость работ составила 2 050 000 руб. и ссылаясь на п.6.2.2 договора и ст. 15 ГК РФ, просит взыскать ее с арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется передать арендодателю все произведенные арендатором с согласия или без согласия арендодателя неотделимые улучшения помещений без каких либо компенсаций арендатору их стоимости.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Мери-Люкс" о взыскании расходов, понесенных им в результате капитального ремонта и реконструкции объекта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель в апелляционной жалобе просил взыскать с ООО "Красные ворота КМ" в пользу ООО "Мери-Люкс" 6 490 000 руб. убытков. Между тем, у суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется оснований для применения правил об изменении предмета или основания иска, а также об изменении размера исковых требований, а у истца, соответственно - права на заявление такого ходатайства.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-169287/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова