Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15486/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-177863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДанаеАвиа компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г.

по делу N А40-177863/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1186),

по иску Закрытого акционерного общества "Агентство "ДАВС" (ОГРН 1025001277300, Московская область, г. Домодедово, п. "Домодедово" а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДанаеАвиа компани" (ОГРН 1137847341543, 191014, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, 52, А, 4-Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ДанаеАвиа компании" в пользу ЗАО "Агентство "ДАВС" 530.742 руб. 93 коп., из них 314.890 руб. 26 коп. основного долга и 215.762 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-177863/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство не было удовлетворено.

Также отмечает, что оспаривает задолженность, а также факт оказания услуг в адрес ответчика по продаже автомобилей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ЗАО "Агентство "ДАВС" (Агент, истец) и ООО "ДанаеАвиа Компании" (Субагент, ответчик) был заключен субагентский договор N СД131105, в соответствии с которым субагент (ответчик) обязался от имени агента (истца) заключать договоры воздушной перевозки (л.д.11-20).

Порядок расчетов и предоставления отчетности субагента согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.7.1 договора, субагент перечисляет на расчетный счет агента сумму выручки за проданные авиаперевозки за минусом вознаграждения, установленного соответствующими приложениями к договору.

Расчеты с агентом за проданные авиабилеты субагент осуществляет в рублях два раза в неделю: во вторник и в четверг. Окончательное перечисление выручки производится в течение двух банковских дней по истечении каждого отчетного периода (п.4.7.2).

Состояние взаиморасчетов между сторонами выверяется ежемесячно с составлением акта сверки взаиморасчетов (п.4.8.1).

Актом сверки взаимных расчетов N 0000022803 от 14.05.2014 согласовано, что сальдо в пользу истца составляет 314.980 руб. 26 коп. (л.д.22).

Ответчик обязался погасить сумму имеющейся задолженности 30.05.2014.

Поскольку задолженность не была погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 5.1.6 договора ответчик обязуется оплатить пени за каждый день просрочки платежа за проданные авиаперевозки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 в размере 215.762 руб. 67 коп., которые также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство не было удовлетворено, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 29.01.2015, в то время, как резолютивная часть судебного решения была оглашена 26.01.2015 (л.д.65).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-177863/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДанаеАвиа компании" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук