Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-3268/15

г. Самара

6 мая 2015 г.

Дело N А65-23047/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСФ "АЙНУР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу N А65-23047/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительное управление", г.Казань, (ИНН 1658127897, ОГРН 1111690053408), к обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ "АЙНУР", г.Казань, (ИНН 1659118486, ОГРН 1121690016876), о взыскании 1 350 000 руб. задолженности, 185 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на представителя,

третье лицо: Мухаметзянов Алмаз Амирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительное управление", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ "АЙНУР" (далее - ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за поставленный товар, 185 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухаметзянов Алмаз Амирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу N А65-23047/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб., в остальной части иска - отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на то, судом не учтен факт прекращения денежного обязательства на сумму 1 250 000 руб., путем проведения зачета взаимных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 367 от 09.11.2012 истец поставил ответчику товар (песок обогащенный) на сумму 1 350 000 руб. (л.д. 12).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

04.09.2014 истец направил ответчику претензию об оплате полученного по вышеуказанной накладной товара (л.д. 15-16).

Оставление претензии без ответа и неисполнение обязательств по оплате товара, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 350 000 руб. задолженности и 185 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.01.2013 по 30.08.2014.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика перед истцом долга только в сумме 100 000 руб., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копию Соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.01.2013, подписанного сторонами и третьим лицом на сумму 1 250 000 руб. (л.д. 46).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства N 2-01/13 от 12.01.2013 ответчик обязался передать в собственность, а гражданин Мухаметзянов Алмаз Амирович принять и оплатить транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 42-43).

На основании указанного договора ответчик передал третьему лицу транспортное средство (погрузчик Фронтальный FL920F) на сумму 1 250 000 руб. по акту от 12.01.2013 (л.д. 44).

По смыслу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11).

Соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.01.2013 в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса является трехсторонней сделкой, в которой его стороны должны согласовать и указать основания прекращения обязательства.

В представленном Соглашении о зачете взаимной задолженности от 30.01.2013 указано на наличие задолженности перед третьим лицом в размере 1 250 000 руб., однако, какая из сторон настоящего спора является должником третьего лица, в соглашении не указано. При этом доказательств наличия у истца задолженности перед третьим лицом на сумму 1 250 000 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанное соглашение о зачете не мог считаться заключенным.

Кроме того, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик не представил подлинное Соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.01.2013 по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ), вследствие чего, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Следовательно, представленная ответчиком в суд копия соглашения в отсутствие оригинала не отвечает признакам и допустимости доказательств, и не свидетельствует о произведении взаимозачета между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу N А65-23047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин