Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-3887/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-3173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-3173/2014,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (ОГРН 1056603774480, ИНН 6670101460)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, товарищество собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (далее, ТСЖ "БЛЮХЕРА 43") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее, ООО ЧОП "Росохрана") в качестве неосновательного обогащения 68 965 рублей 81 копейки - стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведения, электрическая энергия, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт) за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 по принадлежащему ответчику на праве собственности нежилому помещению площадью 147,7 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, а также 2 758 рублей 63 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 (с учетом определения суда от 21.06.2014 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Частное охраненное предприятие "Росохрана" в пользу товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" взысканы долг в размере 51 259 руб. 57 коп., а также 2 050 рубля 38 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО ЧОП "Росохрана" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.02.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" в пользу Товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" взыскано 22 200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО ЧОП "Росохрана". Просит отменить определение суда от 21.02.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя не доказал их размера и факт выплаты в сумме 30 000 руб., поскольку в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа не указано по какому именно делу производятся выплаты, либо по какому договору. Договор подряда N 1-РО от 21.01.2014 так же является обезличенным. Представленные истцом документы в подтверждение факта несения последним расходов на оплату услуг представителя имеют односторонний характер и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, исходя из цены иска 68 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО ЧОП "Росохрана" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 22 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 22 200 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, учел фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий.

Суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор подряда N 1-РО от 21.01.2014, платежные поручения N 30 от 07.02.2014, N 61 от 06.03.2014, N 103 от 09.04.2014 на сумму 30 000 рублей, а также письмо от 21.01.2015 в адрес Управляющего ОАО "СКБ-банк" об уточнении назначения платежей по данным платежным поручениям.

Ссылка заявителя жалобы на то что, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя не доказал их размера и факт выплаты в сумме 30 000 руб., поскольку в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа не указано по какому именно делу производятся выплаты, либо по какому договору. Договор подряда N 1-РО от 21.01.2014 так же является обезличенным, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда N 1-РО от 21.01.2014, ТСЖ "Блюхера 43" (заказчик) и гражданин Харсиев Руслан Михайлович (подрядчик) обязуется осуществить действия, направленные на взыскание в пользу заказчика с ООО ЧОП "Росохрана" задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43 в том числе:

- подготовить расчет задолженности в соответствии с действующим законодательством;

- подготовить и подать исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с п. 2 оплата работ подрядчика производится путем перечисления безналичных денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15.02.2014;

- второй платеж в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15.03.2014;

- третий платеж в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15.04.2014.

Учитывая, что предметом договора является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, оснований полагать, что договор подряда N 1-РО от 21.01.2014 является обезличенным, не имеется. Обязательного указания в договоре номера дела, в подтверждение действительности судебных расходов, не требуется.

В представленных истцом платежных поручениях N 30 от 07.02.2014, N 61 от 06.03.2014, N 103 от 09.04.2014 в качестве назначения платежа указано для зачисления на счет Харсиева Руслана Михайловича.

Доказательств того, что Харсиевым Р.М. услуги были оказаны по иному договору, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 21.01.2015 в адрес Управляющего ОАО "СКБ-банк" об уточнении назначения платежей по данным платежным поручениям, правильным считать для зачисления на счет Харсиева Р.М. по договору подряда N 1-РО от 21.01.2014.

Доводы заявителя жалобы на то, что оплата услуг была произведена в рамках иных дел, не находят своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ),

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель ТСЖ "Блюхера 43" - Харсиев Р.М. (доверенность от 24.04.2014) участвовал в 2-х судебных заседаниях первой инстанции (22.05.2014, 17.06.2014); подготовил заявление о приобщении документов к материалам дела, пояснения к расчету потребленных коммунальных услуг.

Доказательств того, что Харсиевым Р.М. договор подряда N 1-РО от 21.01.2014 выполнен не в полном объеме, материалы дела не содержат. Возражений по поводу объема проделанной Харсиевым Р.М. работы в рамках данного договора, заказчиком не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, ссылается на то, что юридические фирмы в г. Екатеринбурге по подобным делам определяют тарифы за представительство в суде от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются соответствующими доказательствами чрезмерности заявленных расходов.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 22200 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре подряда N 1-РО от 21.01.2014 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде первой инстанции, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя обязательство во внесудебном порядке, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с выбранной позицией, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2015 года по делу N А60-3173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский