Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13058/15

г.Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-177975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Батисс Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-177975/14, принятое судьей Гутник П.С.(96-1459)

по иску ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, 115191, Москва, Холодильный пер., д.3, корп.1, стр.3)

к ООО "Батисс Сервис" (ОГРН 1137746095981, 107023, Москва, Электрозаводская, д.21, стр.8, оф.204)

взыскании убытков в сумме 1 091 126,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гаврикова Е.Н. по доверенности от 22.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Модуль" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Батисс Сервис" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 928.688,50 рублей, из которых: 595.588,50 рублей - неотработанный аванс по договору подряда N 30С/14 от 22.04.2014 (далее - договор), 40.100,00 рублей - сумма оплаты услуг экспертной организации ООО "Технотест", 155.000,00 рублей - расходы по демонтажу выполненной подрядчиком цементно-песчаной стяжки, 138.000,00 рублей - расходы по вывозу строительного мусора, образовавшегося от демонтажа выполненной подрядчиком работы.

Решением суда от 06.02.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы не пригодные для использования, согласно условиям договора.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом убытки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, в соответствии с п.1.1 которого, ответчик обязался выполнить следующие работы на объекте Истца, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.11, стр.25: демонтаж существующей стяжки на полах 2-го и 3-го этажей здания, устройство полусухой армированной сеткой 4Вр 1 -100 цементно-песчаной стяжки (вместо демонтированной).

В соответствии с п.2.1. Договора и Приложением N 2 к Договору общая стоимость работ составляет 1 254 000, 00 рублей, в т.ч. НДС18%.

Во исполнение п.4.1. и п.4.2. Договора Истец платежными поручениями N 2185 от 29.04.2014 г. и N 2532 от 21.05.2014 г. произвел оплату авансовых платежей. Общая сумма, оплаченного аванса составляет 752 400, 00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Стороны установили следующие требования к работам по устройству цементно-песчаной стяжки: марочная прочность стяжки М250 (Приложение N 1 к Договору), толщина стяжки до 70 мм (п. 1.1 Договора),укладка демпферной ленты Изолон НПЭ 0,5 в местах примыкания стяжки к вертикальным поверхностям (Приложение N 1 к Договору, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.03.13-88 "Полы"), соответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.03.13-88 "Полы", МДС 31.6.2000 "Рекомендации по устройству полов" (п.1.3. Договора).

На основании п. 1.3. Договора и п.8.3. МДС 31-6.2000 приемка работ по устройству цементно-бетонной стяжки пола (т.е. стяжки, выполненной из материалов, твердеющих после укладки), производится с испытанием прочности контрольных образцов стяжки. Указанные положения корреспондируют нормам п.5 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В этой связи истец, после получения от ответчика Актов КС-2, направил подрядчику отказ от их подписи до получения заключения экспертной организации о соответствии контрольных образцов стяжки условиям Договора (письмо N 1832 от 30.06.2014 г.), отметив, что приемка не может быть осуществлена, так как: указанная в Актах КС-2 и Справках КС-3 стоимость работ по устройству стяжки была увеличена Ответчиком в одностороннем порядке и составляла 621,06 руб. за м2 вместо установленной Договором цены работ в размере 570,00 руб. за м2; а также в нарушение п.6.11. договора подрядчик не передал истцу исполнительную документацию по выполненным работам.

Соответственно, в письме N 1832 от 30.06.2014 г. Истец сообщил Ответчику также и о том, что до устранения указанных выше замечаний Акты КС-2 подписаны быть не могут.

Во исполнение п.5 ст.753 ГК РФ, п. 1.3. Договора и п.8.3. МДС 31-6.2000 для проведения испытаний и определения прочности контрольных образцов стяжки Истец заключил договор N 14-38 от 23.06.2014 г. с ООО "Технотест" (аттестаты аккредитации испытательной лаборатории ООО "Технотест": N РОСС RU.0001.21ССА29 от 01.04.2010 г. действителен до 01.04.2015 г., N Ки.МСС.АЛ.364 от 05.02.2012 г. действителен до 07.02.2016 г., N Яи.АСК.ИЛ.122 от 13.02.2012 г. действителен до 12.02.2016 г.). Стоимость работ экспертной организации (испытание на прочность 3 образцов, обработка результатов и выдача заключения) составила 1900,00 рублей. Оплата работ произведена Истцом платежным поручением N 3376 от 01.07.2014 г.

В соответствии с заключением ООО "Технотест" (Протокол N 1/14-38 от 30.06.2014 г.) прочность цементно-бетонных образцов на сжатие соответствует марке Ml50, что значительно ниже показателя прочности, установленного в Приложении N 1 к Договору (а именно -М250). В этой связи 09 июля 2014 г. представителями Истца и Ответчика был проведен осмотр результата работ, выполненных Ответчиком по Договору. В результате осмотра были выявлены существенные недостатки выполненной Ответчиком цементно-песчаной стяжки, а именно: наличие множественных глубоких трещин и сколов по всей площади стяжки, выпячивание арматурной сетки на поверхность стяжки, отсутствие демпферной ленты в местах примыкания стяжки к колоннам, отшелушивание поверхностного слоя стяжки в виде песка без цементного наполнителя. Выявленные дефекты работ были зафиксированы в Протоколе осмотра результатов выполненных ООО "Батисс Сервис" работ от 10.07.2014 г.

Учитывая выявленные при осмотре недостатки работ и результаты экспертизы, свидетельствующие о несоответствии прочности цементно-песчаной стяжки параметрам, установленным Приложением N 1 к Договору, Истцом по согласованию с Ответчиком было принято решение о проведении повторного испытания на сжатие образцов стяжки, взятых из слоя пола. В этой связи Истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2014 г. к договору N14-38 от 23.06.2014 г. с ООО "Технотест" на выполнение услуг по определению прочности бетона по образцам (12 образцов), распиловку керна (12 образцов), обработку результатов и выдачу заключения общей стоимостью 8 200,00 рублей; а также дополнительное соглашение N2 от 15.07.2014 г. на выполнение работ по обследованию трещин пола ультразвуковым методом YK 1401 общей стоимостью 30 000,00 рублей. Оплата стоимости услуг экспертной организации по дополнительному соглашению N1 была произведена Истцом платежным поручением N3860 от 22.07.2014 г., по дополнительному соглашению N2 - платежным поручением N4118 от 31.07.2014 г.

В результате проведенных испытаний было получено Заключение ООО "Технотест" от 23.07.2014 г., согласно которому: выявлены множественные трещины по всей поверхности конструкции шириной раскрытия от 0,5 мм до 1,0 мм и глубиной от 33 мм до 82 мм; фактические показания по прочности выполненной Подрядчиком цементно-песчаной стяжки значительно ниже проектных значений (2 этаж - М35, 3 этаж - М75, копия письма ООО "Технотест" от 14.10.2014 г.).

В совокупности, указанные выше дефекты работ Ответчика исключают возможность эксплуатации смонтированной стяжки (Заключение по результатам обследования технического состояния цементно-песчаной стяжки ООО "Технотест" от 23.07.2014 г.).

Письмом N 2112/а от 25.07.2014 г. ООО "Группа Модуль" направило в адрес Ответчика претензию об устранении недостатков в выполненных работах в течение 30 дней с момента получения претензии (т.е. до 29.08.2014 г.). Однако Ответчик дефекты работ не устранил.

В этой связи и на основании ст.723 ГК РФ письмом от 01.09.2014 г. N 2512 Истец направил Ответчику Уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 30С/14 от 22.04.2014 г. с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 792 500, 00 рублей, из которых: 752 400,00 рублей составляет неотработанный аванс по Договору и 40 100,00 рублей составляет сумма оплаты услуг экспертной организации ООО "Технотест".

Выполнение работ ответчиком на сумму 156 811 руб. 50 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.14г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.06.14г. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 595 588 руб. 50 коп.

Требование об оплате убытков, связанных с демонтажом выполненной Ответчиком стяжки и вывозом образовавшегося строительного мусора, было направлено Ответчику письмом N 3033 от 07.10.2014, оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил работы не пригодные для эксплуатации, согласно условий договора, в связи с этим заказчик предложил подрядчику исправить выявленные дефекты, однако таковые подрядчик не устранил, в связи с чем истец отказался от договора правомерно потребовав возврата аванса за некачественно выполненные работы, а также возмещения убытков связанных с демонтажом упомянутых работ, проведением экспертизы, в связи с этим, поскольку подрядчик надлежащих мер по устранению дефектов, в выполненных им работах не предпринял, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования (ст.ст.309, 310, 393, 401, 450-453, 702, 720-723, 746, 753, 754, 1102 ГК РФ, п.2 ст.69 АПК РФ (дело N А40-146926/14)).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-177975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Батисс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова