Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 03АП-1180/15

г. Красноярск

06 мая 2015 г.

Дело N А33-9498/2013к52

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопроект"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2015 года по делу N А33-9498/2013к52, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" (ИНН 2465077352, ОГРН 1032402651247) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 17.06.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 08.08.2013 заявление ООО "СибстройЭнергоМонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 28.08.2013 временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 ООО "СибстройЭнергоМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 03 мая 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Определениями суда от 08.05.2014, от 21.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 03.09.2014, до 16.12.2014.

03.12.2014 в арбитражный суд Красноярского края поступило нарочно заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" Пинчука Владимира Артуровича к закрытому акционерному обществу "Энергопроект" о признании недействительной сделки.

Заявитель просит признать недействительным Дополнительное соглашение N 10 заключенное между Должником и закрытым акционерным обществом "Энергопроект" от 09.07.2013 в части зачета стоимости основных средств и материалов, переданных ранее в собственность закрытому акционерному обществу "Энергопроект" из состава имущества Должника на сумму 9 509 586 рублей 57 копеек, а также применить последствия недействительности Дополнительного соглашения N 10 в виде восстановления обязательства закрытого акционерного общества "Энергопроект" по оплате ранее приобретенного имущества Должника

В качестве основания ссылается на оказание предпочтения в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Энергопроект" перед другими кредиторами.

Определением от 10.12.2014 заявление принято к производству суда, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Энергопроект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 10 от 09.07.2013 о зачете взаимных требований (пункт 7) к договору N ЦЭП-02/12-372 от 08.06.2012, заключенное между ООО "СибстройЭнергоМонтаж" и ЗАО "Энергопроект" по возврату неотработанного аванса в размере 9509586 рублей 57 копеек ЗАО "Энергопроект" в счет обязательства ЗАО "Энергопроект" перед ООО "СибстройЭнергоМонтаж" по оплате основных средств и материалов на сумму 9509586 рублей 57 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде признания восстановленными в существовавшем до заключения дополнительного соглашения N 10 от 09.07.2013 в размере прав требования ООО "СибстройЭнергоМонтаж" к ЗАО "Энергопроект" по обязательствам, перечисленным в пункте 7 дополнительного соглашения N 10 от 09.07.2013 к договору N ЦЭП-02/12-372 от 08.06.2012, а также прав требования ЗАО "Энергопроект" к ООО "СибстройЭнергоМонтаж" по обязательствам, перечисленным в пункте 7 дополнительного соглашения N 10 от 09.07.2013 к договору N ЦЭП-02/12-372 от 08.06.2012. Судом разъяснено, что реституционное требование ЗАО "Энергопроект" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Энергопроект" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки должника недействительной в арбитражный суд. О наличии оснований для оспаривания сделки Пинчук В.А. узнал до назначения его конкурсным управляющим, в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, а именно 14.10.2013, когда ему было вручено заявление ЗАО "Энергопроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для применения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 28.04.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

09.07.2013 с целью урегулирования взаимных финансовых претензий в связи с расторжением Договора подряда N ЦЭП-02/12-327 от 08.06.2012 между закрытым акционерным обществом "Энергопроект" и обществом с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" подписано Дополнительное соглашение N10. Были пересмотрены стоимость и содержание строительно-монтажных работ, ранее согласованных Дополнительными соглашениями N1,2,3,7,8. Дополнительное соглашение N9 расторгнуто.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения N 10: стороны пришли к соглашению о зачете требований Заказчика по возврату неотработанного аванса в размере 9509586 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 18% 1450614 рублей 90 копеек, в счет обязательств Заказчика перед Подрядчиком по оплате основных средств и материалов на сумму 9509586 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18%, полученных по следующим документам:

N п/п	Дата документа	Номер документа	Номер сч/ф	Сумма
1	11.03.2013	1	16	296860,27
2	11.03.2013	2	19	174500,00
3	11.03.2013	7	47	336300,00
4	11.03.2013	8	50	314470,00
5	11.03.2013	9	49	150500,00
6	11.03.2013	10	50	150500,00
7	11.03.2013	15	18	2188531,16
8	11.03.2013	16	17	755200,76
9	11.03.2013	17	20	200000,00
10	12.03.2013	4	23	380000,00
11	12.03.2013	5	27	314470,00
12	13.03.2013	21	26	67500,00
13	18.03.2013	26	32	76251,00
14	18.03.2013	27	33	1103949,00
15	19.03.2013	28	35	339028,00
16	19.03.2013	29	34	29603,00
17	19.03.2013	32	38	91205,00
18	19.03.2013	35	41	330698,63
19	19.03.2013	6	45	314470,00
20	01.04.2013	45	56	240777,96
21	01.04.2013	46	57	24192,01
22	01.04.2013	47	58	8166,00
23	19.04.2013	51	51	1622413,78
	Итого			9509586,57

Между ООО "СибстройЭнергоМонтаж" и ЗАО "Энергопроект" был заключен Договор подряда N ЦЭП-02/12-372 от 08.06.2012, по которому во исполнение договора проектирования, инжиниринга, поставки, строительства на условиях "под ключ" по реализации проекта "Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала "Березовская ГРЭС ОАО "Э.ОН Россия", подписанного заказчиком с ОАО "Э.ОН Россия", Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие по выполнению на строительной площадке, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, технической документацией, ведомостью работ с указанием их объемов и стоимости, объем общестроительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, монтажу стеновых панелей БЩУ-2 и устройству фундаментов УПТ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2012 стоимость объема работ составила 22196154 рублей, срок выполнения работ: начало - 16.07.2012, окончание - 15.10.2012. Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2012 стороны предусмотрели, что стоимость объема работ составила 29613412 рублей, срок выполнения работ: начало - 01.09.2012, окончание - 09.12.2012. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 10.08.2012 стоимость объема работ составила 5842952 рублей, срок выполнения работ: начало - 20.08.2012, окончание - 14.12.2012. Из дополнительного соглашения N 4 от 17.08.2012 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 13.11.2012 стоимость объема работ составила 169768248 рублей 65 копеек, срок выполнения работ: начало - 03.09.2012, окончание - 01.04.2013. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 14.09.2012 стоимость объема работ составила 329840 рублей 68 копеек, срок выполнения работ: начало - 15.07.2012, окончание - 20.08.2012. Дополнительным соглашением N 7 от 21.09.2012 стороны предусмотрели, что стоимость объема работ составила 12253433 рублей 80 копеек, срок выполнения работ: начало - 01.08.2012, окончание - 07.10.2012. Согласно дополнительному соглашению N 9 от 29.11.2012 стоимость объема работ составила 15574825 рублей 90 копеек, срок выполнения работ: начало - 01.03.2013, окончание - 31.07.2013.

Платежными поручениями от 29.06.2012, от 17.07.2012, от 10.08.2012, от 27.08.2012, от 19.10.2012, от 29.11.2012, от 14.12.2012, от 27.09.2012 Заказчиком Подрядчику перечислен аванс в сумме 75904441 рублей 30 копеек.

Представлены акты о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, июль 2013 года на общую сумму 74650840 рублей 32 копейки.

19.02.2013 ЗАО "Энергопроект" направило в адрес ООО "СибстройЭнергоМонтаж" предложение расторгнуть Договор подряда (исх. N 21-07/1228).

Согласно представленным в материалы дела копий судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, у должника имелась кредиторская задолженность, в том числе, перед следующими кредиторами: ООО "Медведь-Запад" (определение от 07.11.2013); ООО "Медведь-АТЦ" (определение от 07.11.2013); ЗАО "Полет-М" (определение от 07.11.2013); МУП ЗАТО Железногорска "Гортеплоэнергия" (определение от 08.11.2-13); ООО "РС Холдинг" (определения от 21.10.2013, от 27.08.2013); ООО "Востокэнергомонтаж" (определение от 8.10.2013); ООО "Сиблесстройинвест" (определения от 19.11.2013, 05.11.2012, от 29.07.2013); ООО ПСК "СибИнтерСтрой" (определение от 28.10.2013); ООО "Агентство арбитражных поверенных (определение от 01.11.2013); ООО "Промстрой" (определение от 07.11.2013, от 12.11.2013); ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73 (определение от 22.11.2013); ООО "Зеленый город" (определение от 22.11.2013); ООО "ПК ДРС (определение от 30.10.2013);

ООО "Охранное предприятие "Туран" (определение от 30.10.2013); ООО "Стройсервис" (определение от 31.10.2013, решение от 28.11.2012); ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (определение от 14.11.2-13); ОАО "Красноярскэнергосбыт" (определение от 30.10.2013, от 13.01.2014, решение от 24.10.2013); ФНС России (определение от 19.11.2013, от 12.05.2014); ООО "АвтоЛестрейд" (определение от 12.11.2013, от 31.10.2013); ООО "КАТЭКэнергоремонт (определение от 13.11.2013); ООО "КВАРЦ Групп" (определение от 21.11.2014); ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (определение от 19.12.2013); ОАО "Буреягэсстрой" (определение от 16.12.2013, решение от 01.08.2013); ООО "Картель" (определение от 12.11.2013); ООО "Русь" (определение от 14.11.2013); Клименко О.Н. (определение от 02.12.2013); ГПКК "Шарыповское пассажирское автотранспортное предприятие" (определение от 19.11.2013); МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (определение от 11.03.2013, решение от 22.01.2014); ООО "СИБМЕТСНАБ" (определение от 24.02.2014); ООО "Механизированная колона N 8 (определение от 18.04.2014, решение от 10.06.2013); ООО "ЧОФ "Рубикон Плюс" (определение от 31.01.2014, решение от 2905.2013); ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (определение от 21.04.2014); ООО "СТ-Групп" (определение от 08.05.2014); ООО "СК Гарант Инжиниринг" (определение от 05.05.2014); ООО "Медснаб" (определение от 15.07.2014); ООО "Красноярский такелажный завод" (определение от 22.07.2014); ООО "Автооникс" (определение от 23.05.2014); ООО "авто-УАЗ-ГАЗ" (решение от 16.10.2013).

Ссылаясь на то, что сделка совершена в нарушение п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что Дополнительное соглашение N 10, заключенное между Должником и ЗАО "Энергопроект" от 09.07.2013 в части зачета стоимости основных средств и материалов, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно отметил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 17.06.2013. Оспариваемое соглашение подписано сторонами 09.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из текста дополнительного соглашения N 10 стороны пришли к соглашению о зачете требований Заказчика по возврату неотработанного аванса в размере 9509586 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 18% 1450614 рублей 90 копеек, в счет обязательств Заказчика перед Подрядчиком по оплате основных средств и материалов на сумму 9509586 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что с учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание период образования задолженности должника перед ответчиком, требования закрытого акционерного общества "Энергопроект" не относятся к текущим платежам.

Представленное соглашение N 10 от 09.07.2013, содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

В результате заключения оспариваемого соглашения взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате выполненных работ, ответчик фактически получил удовлетворение своего требования к должнику по возврату предоплаты.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (копий судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника) следует, что, по состоянию на дату подписания соглашения о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Однако, документального подтверждения того обстоятельства, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. мог и должен был узнать об оспариваемой сделке ранее 03.12.2014, в материалы дела не представлено. При этом, следует учитывать, что для установления оснований для оспаривания сделки необходимо время (составить и направить запрос, получить ответ, проанализировать его, подготовить заявление об оспаривании сделки и подать его в суд).

Как усматривается их материалов дела, Пинчук В.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Красноярского края 06.12.2013. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки только после 06.12.2013. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 03.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности. При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имеется.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки должника подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с оспариваемым соглашением N 10 от 09.07.2013, его предметом является удовлетворение требования контрагента должника по возврату предоплаты путем зачета однородных встречных требований и прекращение обязательств перед должником по выполненных работ по договору подряда.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате заключения соглашения от 09.07.2013, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения о зачете взаимных требований от 09.07.2013 N 10 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 27 и 29 постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-9498/2013к52 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (ЗАО "Энергопроект") и уплачены им при подаче апелляционный жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-9498/2013к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда