Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-3217/15

г. Самара

06 мая 2015 г.

Дело N А55-17440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-17440/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г.Самара,

к Администрации г.о.Сызрань,

индивидуальному предпринимателю Вяльшину Муслиму Николаевичу (ОГРНИП 304632531400102, ИНН 632501206185), г.Сызрань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с учётом уточнений с исковым заявлением к Администрации г.о. Сызрань, Индивидуальному предпринимателю Вяльшину М.Н. и просит:

- взыскать с Администрации г.о. Сызрань неосновательное обогащение в размере 50 893,97 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 664,18 руб.;

- взыскать с ИП Вяльшина М.Н. неосновательное обогащение в размере 1 323 300,68 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 560,67 руб.;

- истребовать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Комарова, д. 10, площадью 822 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108001:57, из чужого незаконного владения, обязав Вяльшина М.Н. передать его по акту приема-передачи Территориальному управлению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что Комитет имущественных отношений г.о.Сызрань неправомерно распорядился земельным участком, сдав его в аренду, поскольку собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Следовательно, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальная управление. При таких обстоятельствах, по мнению Теруправления, с ИП Вяльшина М.Н. и Администрации г.о. Сызрань подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт пользования спорным земельным участком подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-105/2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 08.07.2013 г. N 01/01/2013-8994 право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Комарова, у д. 10, кадастровый номер 63:08:0108001:57, площадью 822,00 кв. м. было зарегистрировано 24.07.2000 г. (номер регистрации 63-08-1/2000-8671).

11.10.2007 г. между Комитетом имущественных отношений городского округа Сызрань и ИП Вяльшиным М.Н. был заключен договор аренды N 2074 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Комарова, у л. 10, площадью 822, 0 кв. м сроком с 11.10.2007 г. по 10.09.2008 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что право собственности Российской Федерации никем не оспаривалось, соответственно, имело место быть на момент заключения договора аренды от 11.10.2007 г. N 2074.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, регистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имуществу в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Истец считает, что поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка от 11.10.2007 г. N 2074 заключен неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды является ничтожной сделкой.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.13 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Размер неосновательного обогащения определён истцом согласно отчету об оценке N 7/ОЦ-2А от 12.09.2013 г. величина рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Комарова, уд. 10, площадью 822 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108001:57, составляет 2 593 706 руб. и в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009, арендная плата составляет 213 980,75 руб. (2 593 706 о. * 8,25%), а в месяц - 17 831 руб. 73 коп.

При этом истец предъявляет требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 50 893,97 руб., о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 323 300 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 664,18 руб. с Администрации за период с 11.10.07г. по 21.07.14г., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Предпринимателя в размере 388 560 руб. 67 коп. за период с 11.10.07г. по 21.07.14г.

Истец считает, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ИП Вяльшина М.Н. в подтверждение чего представил письмо Комитета имущественных отношений г. о. Сызрань от 19.08.2008 г. N 08-17/7142, от 04.06.2014 г. N 08-17/6181, а также решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 г. по делу N А55-105/2014.

Ссылаясь на ст.301 ГК РФ истец также предъявляет требования об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Комарова, уд. 10, площадью 822 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108001:57, из чужого незаконного владения, обязав ИП Вяльшина М.Н. передать его по акту приема-передачи Территориальному управлению.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения Территориального управления за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств возникновения права истца на спорный земельный участок, а также факт пользования ответчиком 2 земельным участком.

При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.10.07. по 23.07.11, истец обратился в арбитражный суд 24.07.14.

Как следует из представленных в суд документов земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Комарова, у д. 10, кадастровый номер 63:08:0108001:57, площадью 822,00 кв. м. находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2013 г. N 01/01/2013-8994 запись о регистрации внесена 24.07.00г.

Между Комитетом имущественных отношений г.о. Сызрань и ИП Вяльшиным М.Н. заключён договор аренды земельного участка от 11.10.07г. N 2074 в соответствии с условиями которого арендодатель (ответчик 1) представляет арендатору (ответчику 2) земельный участок сроком на 11 месяцев с 11.10.07г. по 10.09.08г. площадью 822 кв.м. отнесённый к землям населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 63:08:0108001:0057, расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Комарова, у дома 10 для использование под размещение торговых павильонов модульного типа. Земельный участок передан арендатору (ответчику 2) по акту приёма - передачи 11.10.07г.

Письмом от 19.08.08г. Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань уведомил ИП Вяльшина М.Н. о том, что находящийся у него на праве аренды земельный участок является собственностью Российской Федерации в связи чем договор от 11.10.07г. N 2074 по истечении срока аренды продлеваться не будет. В соответствии с пунктом 1.1 договора последний заключался сторонами с 11.10.07г. по 10.09.08г. Соответственно после истечения срока действия договора 10.09.08г. арендные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При установленной неопределенности в отношении прав на спорный земельный участок, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированную в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

На спорном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, что сторонами не оспаривается, что исключает применение критериев разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков. Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 24.07.00, основанием для такой регистрации может быть включение спорного земельного участка в утвержденный в указанном порядке перечень, который в материалы дела не представлен, основания для регистрации права собственности Российской Федерации не указаны.

Из регистрационного дела N 63:08:0108001:57 представленного Управлением Росреестра следует, что Администрацией города Сызрани от 09.06.00г. N 01-149/679 выдана доверенность от 09.06.00г. N 01-149/679 на имя Осипова С.В. на представление интересов Администрации города Сызрани при первичной регистрации земельных участков, находящихся в государственной собственности расположенных на территории г.Сызрани, а также подано заявление на регистрацию права от Осипова С.В. (том 2 л.д. 150-158).

Основанием для регистрации права собственности Управление Росреестра посчитало норму п. 2 ст. 214 ГК РФ, согласно которой "земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных организаций, является государственной собственностью".

Однако, статья 214 ГК РФ не отнесена Федеральным законом от 17.07.2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" к основаниям разграничения государственной собственности.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Статьёй 16 указанного Закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что регистрация права федеральной собственности, подтверждающаяся свидетельством о государственной регистрации от 24.07.2007 г на спорный земельный участок, которое является основным обоснование требований истца, в силу действующего законодательства является незаконной, ввиду отсутствия заявления лица в Регистрационной палате за которым признано данное право. Материалы дела не содержат доказательств обращения Территориального управления за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств возникновения права истца на спорный земельный участок.

Управление Росреестра письмами от 20.10.09г. N 08/020/2009-939, от 20.10.09г. N 08/020/2009-940 сообщило ответчику 2 о том, что сведения об объекте недвижимого имущества (земельный участок) расположенный по адресу: г.Сызрань, ул. Комарова у дома N 10 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют. (том 2 л.д.128)

Письмом от 15.08.08г. Предприниматель обращался в Администрацию за пролонгацией договора аренды земельного участка N 2074 от 11.10.07г. (том 2 л.д. 125)

Письмом от 19.08.08г. Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань уведомил ИП Вяльшина М.Н. о том, что находящийся у него на праве аренды земельный участок является собственностью Российской Федерации в связи чем договор N от 11.10.07г. N2074 по истечении срока аренды продлеваться не будет. (том 2 л.д. 126).

Заявлением от 05.11.09г. ответчик 2 обратился к истцу за предоставлением земельного участка, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. Комарова, площадью 822 кв.м., кадастровый номер 63:08:0108001:57 в собственность за плату. (том 2 л.д.127)

Территориальное управление отказало Предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность, что подтверждается письмом от 07.12.09г. N 14/1023. (том 2 л.д. 133).

Предприниматель также 29.09.10 обращался к истцу за предоставлением вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет. (том 2 л.д. 135)

Истец письмом от 12.11.10. N 14/810 отказал ответчику 2 в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что между Администрацией и ОАО "Хлеб" заключён договор аренды спорного земельного участка (том 2 л.д. 136-138).

Доводы истца о том, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ИП Вяльшина М.Н. основанные на письме Комитета имущественных отношений г.о. Сызрань от 19.08.08г. N 08-17/7142, от 04.06.14 N 08-17/6181 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку письмом от 19.08.08г. N 08-17/7142 Администрация сообщила ответчику 2 о том, что срок договора аренды истекает 10.09.08г. и договор продлеваться не будет, письмо от 04.06.14 N 08-17/6181 направленное Заместителю прокурора города Сызрани также свидетельствует об отсутствии арендных отношений между Предпринимателем и Администрацией.

Протоколы об административном правонарушении от 07.07.11, от 12.07.11 не подтверждают факт пользования земельным участком за период с 11.10.07г. по 12.03.14., а также фактическое использование земельного участка на настоящий момент ответчиком 2, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику 2 на спорном земельном участке также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-17440/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-17440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев