Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-3874/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-13646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Попов М.Н., доверенность от 21.04.2015; Петухов В.А., доверенность от 21.04.2015,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" - Решетняк М.В., доверенность от 20.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ответчика открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года

по делу N А50-13646/2011,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (ОГРН 1075902004188, ИНН 5902211143)

о расторжении договора, возврате земельного участка, взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" (ОГРН 1055901804177, ИНН 5904135716), муниципальное унитарное предприятие Верещагинское бюро технической инвентаризации (ОГРН 1025902152429, ИНН 5933200166), специалист Токарева В.И., общество с ограниченной ответственностью "Центр "ПРОФИ" (ОГРН 1095904004943, ИНН 5904206131),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - ответчик) о взыскании 284 907 руб. 94 коп., в том числе 214 322 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 70 585 руб. 10 коп. пени; о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2009 N 1527; об обязании возвратить земельный участок площадью 1 822 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0091:0024, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, участок N 2 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 08.09.2011, от 24.12.2014, от 26.01.2015 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг", муниципальное унитарное предприятие Верещагинское бюро технической инвентаризации, специалиста Токареву В.И., общество с ограниченной ответственностью "Центр "ПРОФИ".

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.09.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОАО "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 257 784 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.11.2011 на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А50-13646/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА50-16948/2011.

Определением суда от 17.09.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2013 на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А50-13646/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА50-17700/2013.

Определением суда от 13.11.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ОАО "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" удовлетворены частично. С ОАО "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскано 3 712 руб. 07 коп, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 291 руб. 40 коп., пени в сумме 1 420 руб. 67 коп. Расторгнут договор аренды земельного участка от 22.07.2009 N 1527. Суд обязал ОАО "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:0024 площадью 1 822 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, участок N 2 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 257 784 руб. 88 коп. неосновательного обогащения отказано.

Решение суда от 17.02.2015 стороны обжаловали в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнить ее, оценив доводы истца, которые не рассмотрены судом первой инстанции. Так, мотивировочная часть решения не содержит оценку довода истца о том, что спорный земельный участок стал предметом договора субаренды, заключенного между ответчиком и ООО "Торговый центр "Айсберг", действие которого продлялось на основании дополнительных соглашений, подписываемых сторонами ежемесячно. В отсутствие согласия истца, необходимость получения которого предусмотрена п. 4.4.7 договора аренды от 22.07.2009 N 1527, ответчик заключил договор субаренды от 10.09.2010 спорного земельного участка с обществом "Центр "ПРОФИ". Между тем, передача земельного участка в субаренду без письменного согласия арендодателя является основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, истец указывает, что суд не дал оценку доводам истца о недостоверности представленной в материалы дела информации из технического паспорта на автостоянку (замощение). По мнению истца, техническая информация является недостоверной, поскольку указанное имущество не было учтено в перечне имущества унитарного предприятия, подлежащего приватизации. Кроме того, наличие на земельном участке благоустройства, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Торговый центр "Айсберг", исключает нахождение в собственности ответчика замощения, на которое ответчик представил технический паспорт.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчик полагает, что суд неверно определил размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 291 руб. 40 коп. Указывает, что переплата ответчика по арендной плате за 2011 год составила 169 525 руб. 96 коп. (из расчета, 625 240 руб. 96 коп. фактически уплаченной в 2011 году арендной платы - 455 715 руб. арендной платы за 2011 год). Суд же пришел к ошибочному мнению о наличии у ответчика переплаты по арендной плате за 2011 год в сумме 70 635 руб. 82 коп.

По мнению ответчика, суд не указал, какие существенные нарушения договора аренды допущены арендатором, которые в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке. Наличие у ответчика незначительной задолженности по арендной плате в сумме 2 291 руб. 40 коп. существенным нарушением договора аренды не является, учитывая значительный размер арендной платы и наличие переплаты по арендной платы за 2011 год.

Ответчик указывает, что нецелевое использование ответчиком земельного участка судом не исследовалось и не доказано истцом. Об указанном основании расторжения договора аренды истец в исковом заявлении не заявлял. Кроме того, суд сослался на решение арбитражного суда по делу N А50-16948/2011, которое к материалам дела не приобщалось. Сделав вывод о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, суд в нарушение ст. 9, 49, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

В претензии истца от 05.07.2011 отсутствует указание на нецелевое использование ответчиком земельного участка. Претензия содержит предложение расторгнуть договор без указания на ст. 452 ГК РФ и на то, что договор подлежит расторжению при невыполнении требований истца. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом не соблюден. Отсутствие предупреждения арендатора о расторжении договора аренды является основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Земельный участок используется под автостоянку, объект благоустройства находился на земельном участке задолго до передачи земельного участка в аренду ответчику, наличие на земельном участке асфальтовой площадки не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 619 ГК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии основания для определения размера арендной с учетом коэффициента-дефлятора.

Апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Истец не согласен с доводами ответчика относительно расчета арендной платы. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы подтверждается фактом уплаты задолженности за 2010 год по платежному поручению от 07.07.2010 N 773 и задолженности за 2011 год - по платежному поручению от 18.01.2012 N 50. Факт нецелевого использования ответчиком земельного участка подтверждается передачей земельного участка в субаренду без согласия собственника. Данное обстоятельство в соответствии с п. 6.3. договора, ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке. Ответчик письменно предупрежден о расторжении договора. Передача земельного участка в аренду ответчику с благоустройством правового значения для данного дела не имеет.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, указанные истцом нарушения не влекут изменение или отмену решения суда, поскольку не повлекли принятие неправильного судебного акта. Договор субаренды с обществом "Центр "ПРОФИ" заключен с уведомлением арендодателя, что соответствовало действующему на тот момент законодательству. Фактически земельный участок в субаренду ООО "Центр "ПРОФИ" не передавался, арендная плата за него не начислялась. Техническая документация на автостоянку, расположенную на земельном участке, изготовлена до передачи земельного участка ответчику в аренду в 2007 году, указание в техническом паспорте замощения является обязательным.

Представитель ООО "Торговый центр "Айсберг" просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермскому краю от 22.07.2009 N 1014-р между ТУ Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и ОАО "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2009 N 1527, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410091:0024, общей площадью 1 822 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, участок N2, для использования под автостоянку (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 13-20, т. 2 л.д. 20, 21). В пункте 2.1. договора указан срок его действия - с 22.07.2009 по 01.07.2058.

В приложении N 3 к договору предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 15 числа второго месяца оплачиваемого квартала.

Согласно п. 3.6. договора размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индексе инфляции за предыдущий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендатору неустойку из расчета 0,1% от задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 09.09.2009.

22.07.2009 стороны подписали акт передачи земельного участка арендодателем арендатору (т.1 л.д. 21).

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2011 N 06-16-665, в которой указал, что у ответчика по состоянию на 15.04.2011 существует задолженность по арендной плате за 2009-2011 годы в сумме 40 204 руб. 85 коп. В претензии содержится предложение в срок до 13.05.2011 погасить задолженность по арендной плате, требование о расторжении договора аренды, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения указанных требований истец обратится в суд с иском о расторжении договора, взыскании арендной платы и о возврате земельного участка (т.1 л.д. 11-12).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчик не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату в период с 16.08.2009 по 01.06.2011, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате составила 214 322 руб. 84 коп., пени за нарушение арендатором обязанности по уплате арендной платы, рассчитанные на основании п.5.2. договора, за период с 16.10.2009 по 28.09.2011 составили 70 585 руб. 18 коп.

В обоснование требования о расторжении договора истец сослался на то, что ответчик нарушил обязанность по своевременной уплате арендной плате и оставил без удовлетворения предупреждение истца об исполнении обязательства и требование о расторжении договора аренды.

Ответчик во встречном иске указал, что арендная плата за 2010 и 2011 годы подлежала определению на основании п. 3.6. договора. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора, применив при определении размера арендной платы механизм, отличный от предусмотренного договором аренды. Ответчик уплатил арендую плату в новом размере, большем, чем необходимо в соответствии с п. 3.6. договора, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы в сумме 257 784 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению N 3 к договору аренды от 22.07.2009 N 1527 (т.1 л.д. 22) расчет арендной платы за 2009 год произведен истцом на основании отчета от 03.08.2009 N 2992-2009, согласно которому рыночная стоимость аренды земельного участка составляет 184 000 руб. (т.1 л.д. 86-89).

Суд первой инстанции, учитывая, что соответствии с п. 3.3. договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка - 22.07.2009, установил, что в 2009 году арендатору следовало уплатить арендную плату в сумме 81 777 руб. 77 коп.

Приняв во внимание факт частичной уплаты ответчиком арендной платы за 2009 год, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за 2009 год в сумме 12 487 руб. 42 коп.

Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления от 16.07.2009 N 582 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:0024 согласно отчету от 20.05.008/R N 2395/1 составляет 3 505 000 руб. (т. 2 л.д.87, 88).

Арендная плата за 2010 год рассчитана истцом на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка от 20.05.008/R N 2395/1 в размере 448 855 руб. 16 коп. за 2011 год - в сумме 625 240 руб. 96 коп. ( (т.1, л.д. 23).

Суд первой инстанции признал неправомерным применение истцом в расчетах за 2010 и 2011 годы коэффициентов дефляторов.

В соответствии с п. 8 Постановления от 16.07.2009 N 582, в редакции от 16.07.2009, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 (вступило в силу 01.09.2011) в п. 8 Правил внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Истец применил при расчете арендной платы за 2010 год коэффициент-дефлятор К1 в размере 1,295, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465 на 2010 год, а при расчете арендной платы за 2011 год - коэффициент-дефлятор К1 в размере 1,372, установленный Приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 на 2011 год.

Принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, отнесено к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации (подп. 5.2.6. Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437). Указанным министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в том числе и коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3. "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в приказах Минэкономразвития Российской Федерации не указано на возможность применения соответствующего коэффициента для индексации размера арендной платы за пользование земельным участком.

Коэффициенты-дефляторы К1, установленные Приказами Минэкономразвития России от 13.11.2009 N 465 на 2010 год и от 27.10.2010 N 519 на 2011 год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, регулируют налоговые правоотношения и не могут быть применены для изменения размера арендной платы по гражданско-правовому договору.

Коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен, а из пункта условий договора аренды не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Таким образом, применение коэффициента-дефлятора К1 в расчетах арендной платы на 2010, 2011 годы является неправомерным, возражения истца в этой части в отношении выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

По расчету суда без коэффициентов-дефляторов арендная плата за 2010 и 2011 годы составила по 455 715 руб. в год., при этом за январь-май 2011 года ответчик должен уплатить 189 881 руб. 25 коп.

Суд принял во внимание, что за 2010 год ответчик уплатил арендную плату частично в сумме 395 275 руб. 20 коп. (согласно расчету ответчика, т. 4 л.д.34, 35), рассчитал задолженность ответчика по арендной плате за 2010 год в сумме 60 439 руб. 80 коп. (455 715 руб. - 395 275 руб. 20 коп.), пришел к выводу о наличии у ответчика переплаты за январь-01.06.2011 в сумме 70 635 руб. 82 коп.

Суд установил, что за весь 2011 год ответчик уплатил арендную плату в сумме 625 240 руб. 96 коп. Довод ответчика о том, что переплата за 2011 год составляет 169 525 руб. 96 коп., судом апелляционной инстанции отклонен. Суд рассчитал переплату не за весь 2011 год, а за часть 2011 года (с 01.01.2011-01.06.2011), которая входит в спорный период.

По расчету ответчика, за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 он уплатил арендную плату в сумме 260 517 руб. 07 коп. (за 5 месяцев, по 37 404 руб. 60 коп. в месяц с учетом доплаты за каждый месяц).

Поскольку ответчик должен был уплатить за январь-май 2011 года 189 881 руб. 25 коп., переплата верно рассчитана судом первой инстанции в сумме 70 635 руб. 82 коп (260 517 руб. 07 коп.-189 881 руб. 25 коп.)

Учитывая задолженность ЗАО "НИУМС" по арендной плате за 2009 год в сумме 12 487 руб. 42 коп., за 2010 год в сумме 60 439 руб. 80 коп., а также переплату арендных платежей в 2011 году в размере 70 635 руб. 82 коп., суд пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 291 руб. 40 коп., правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил условия договора о размере арендной платы, отклонен.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, регулирование арендной платы за указанный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, независимо от воли сторон договора аренды, в связи с чем отсутствие между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 291 руб. 40 коп., с 2010 года по 28.09.2011.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из ч. 3 ст. 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 6.3. договора договор подлежит расторжению в бессрочном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя при неуплате или просрочке уплаты арендной платы в срок, установленный договором, независимо от ее последующего внесения.

Наличие в договоре условия о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора не препятствует его расторжению судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 450, 619 ГК РФ.

03.05.2011 истец направил ответчику претензию N 06-16-665 о погашении долга по арендной плате и о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 13, 14). Получение ответчиком претензии от 03.05.2011 N 06-16-665 не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по уплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Довод ответчика о незначительности допущенных ответчиком нарушений обязанности по уплате арендной платы судом апелляционной инстанции отклонен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Факт невнесения ответчиком арендной платы систематически по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.

Довод ответчика о том, что претензия содержит предложение расторгнуть договор без указания на ст. 452 ГК РФ и на то, что договор подлежит расторжению при невыполнении требований истца.

Согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Претензия содержит как предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, (до 13.05.2011), так и требование о расторжении договора, то есть соответствует положениям ст. 452, 619 ГК РФ.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик добровольно не возвратил спорный земельный участок, договор аренды расторгнут, требование истца о возложении обязанности освободить спорный земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы истца о нецелевом использовании ответчиком земельного участка путем передачи его в субаренду в отсутствие согласия арендодателя, как основании расторжения договора, а также о необходимости оценки законности передачи ответчиком земельного участка в субаренду, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием требования о расторжении договора являются иные фактические обстоятельства - нарушение арендатором обязанности по уплате арендной платы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с заключением договора субаренды, не влияют на возможность удовлетворения требований истца о расторжении договора и о возврате земельного участка арендатором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу N А50-16948/2011 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:24 расположен объект: благоустройство, состоящее из площадки площадью 648,2кв.м., борт тротуарный бетонный длиной 24,39 м., подпорная стенка 1 монолитная бетонная длиной 46,62 м., подпорная стенка 2 монолитная бетонная длиной 3,62 м., площадка 2 асфальтовая по щебенчатому основанию площадью 2059,8 кв.м., ограждение металлическое длиной 44.76 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Торговый центр "Айсберг" т. 1 л.д. 47).

По делу N А50-16948/2011 суд признал отсутствующим право собственности ООО "Торговый центр "Айсберг" на указанное имущество, возложил на ООО "Торговый центр "Айсберг" обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:24 от элементов благоустройства.

Судом при рассмотрении дела N А50-16948/2011 установлено, что указанный объект благоустройства не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а представляет собой элементы благоустройства земельного участка, имеющие вспомогательное назначение и направленные на улучшение земельного участка, данные элементы частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:24, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке указанных объектов, не являющихся объектами недвижимости, не препятствует расторжению договора аренды и возложению на ответчика, как арендатора, обязанности по возврату арендодателю земельного участка.

Довод ответчика о том, что земельный участок задолго до строительства объекта "благоустройство" имел асфальтовое покрытие, указанное в техническом паспорте по состоянию на 19.07.1999, по состоянию на 25.10.2007 (т. 3 л.д. 159-169), судом апелляционной инстанции не принят.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А50-16948/2011, распложенное на земельном участке асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство исключает возникновение у собственника указанного объекта прав на расположенный под ним земельный участок в порядке ст. 552 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ. Сам по себе технический учет объекта не способен создать объект оборота, так же как и привести к возникновению титула на него.

Учитывая изложенное, технический паспорт от 25.10.2007, составленный МУП "Верещагинское БТИ", не является доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявление истца о фальсификации указанного доказательства не подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенный в апелляционной жалобе довод истца о необходимости проверки достоверности технической информации, подготовленной МУП "Верещагинское БТИ", судом апелляционной инстанции отклонен.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судом установлено наличие у ответчика задолженности по арендной плате, оснований для вывода о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в размере излишне уплаченной арендной платы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу N А50-13646/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова В.В.Семенов