Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13082/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-204422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В. А.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-204422/14 (147-1697) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633)

к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Савин С.М. по дов. от 01.12.2014 г.;
от ответчика:	Безяева М.А. по дов. от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСУ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 21.11.2014 г. N 18810277146900271997.

Решением от 06.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также на то, что общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый акт, производство по делу прекратить, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2014 г. в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ 0012519, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. Как следует из содержания указанного протокола, ответчиком установлено, что 02.10.2014 г. в 12 часов 30 минут на участке по адресу г.Москва, Хорошевское шоссе, д.72 корп. 1 ОАО "МСУ-1" совершило нарушение п.6.2, 6.8 Постановления правительства Москвы N 875-ПП от 07.12.2004 г. не выполнены требования ГОСТа Р 52289-2004, а именно: не соблюдены требования по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, при производстве строительных работ, на проезжей части не установлены временные дорожные знаки, ограждения, сигнальные фонари и импульсная стрелка, существующие дорожные знаки не закреплены и развернуты.

Постановлением от 21.11.2014 г. N 18810277146900271997 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

В данном случае оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Поскольку объектом вмененного учреждению правонарушения является общественные отношения в области безопасности дорожного движения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело об оспаривании такого постановления инспекции с учетом приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом апелляционный суд учитывает требования к законности судебного акта, а также к единообразию применения судами законодательства (постановление Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-204422/14 отменить.

Производство по делу N А40-204422/14 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов