Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 20АП-1818/15

г. Тула

6 мая 2015 г.

Дело N А23-260/09Б-17-15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Регионсбыт" - Писаренковой Н.С. (определение от 13.10.2014), от Романовой Светланы Валерьевны - Матвеева А.В. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 по делу N А62-5881/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионсбыт" (далее - должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

Романова Светлана Валерьевна (далее - заявитель) 02.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 850 000 рублей - задолженность, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 1 от 15.02.2013.

Определением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный мотивирован злоупотреблением правом со стороны должника и заявителя при подписании договора аренды земельного участка.

В жалобе Романова С.В. просит определение от 04.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в подтверждение факта передачи земельного участка представлен акт от 15.01.2013. Считает, что при заключении договора злоупотребление правом не было допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Романовой С.В. поддержал доводы жалобы, временный управляющий должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Как видно, требование Романовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре аренды N 1 от 15.02.2013.

Согласно договору аренды земельного участка N 1 от 15.02.2013 арендодатель (Романова С.В.) сдает, а арендатор (ООО "Регионсбыт") принимает в аренду земельный участок общей площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе поселка Вишенки, кадастровый (или условный) номер: 67:27:0021080:220.

Пунктами 1.2 и 1.6 договора установлено, что земельный участок предоставляется арендатору для целей временного содержания и выращивания декоративно-культурных растений Арендатор не вправе изменять целевое использование земельного участка.

Согласно пункту 4.4 договора аренды, если арендатор с согласия арендодателя, продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок. После истечения 15.01.2014 срока действия договор был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за пользование земельным участком арендатор (должник) ежемесячно выплачивает арендодателю (заявителю) арендную плату в размере 200 (двести) рублей за 1 квадратный метр площади арендуемого земельного участка. земельный участок площадью 500 (пятьсот) квадратных метров передан должнику по акту приема-передачи 15.02.2013.

Пунктом 9.2 указанного договора определено, что арендная плата выплачивается арендатором арендодателю с отсрочкой платежа. Первый платеж арендатор вправе осуществить до 05.01.2014. После 05.01.2014 расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно: арендодатель обязан оплатить арендную плату в течение 5 рабочих дней следующего месяца.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении указанного договора было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенный договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в котором указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, определение суда области об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 850 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Регионсбыт" является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение факта передачи земельного участка представлен акт от 15.01.2013, с учетом вышеизложенного не имеет правового значения

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Романовой С.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 по делу N А62-5881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюриной О.А. Тиминская