Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11391/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-176277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Атамуратовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-176277/14 судьи Аксеновой Е.А. (121-1467)

по заявлению Атамуратовой Елены Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица ООО "Принт"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Атамуратова Е.Н., Забрудская Н.П. по дов. от 26.11.2014;

от ответчика: Федосова Е.Ю. по дов. от 23.10.2014;

от третьих лиц: Хамматова О.В. по дов. от 18.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 Атамуратовой Елене Николаевне было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46) от 05.02.2014 N 21885А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Принт", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Атамуратова Е.Н. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает указанное решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в суд не были представлены материалы регистрационного дела.

Отметил, что решение общего собрания участников принято без необходимого единогласного одобрения, в связи с чем комплект документов, представленный обществом в регистрирующий орган, не соответствовал требованиям Закона о регистрации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что законность решения общего собрания участников являлась предметом рассмотрения в другом деле.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией инспекции, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Принт" от 01.10.2013 N 4 освобожден от должности генерального директора Атамуратов А.Х. и избран исполнительный орган общества.

Согласно расписке N 21885А 29.01.2014 в налоговый орган представлено заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы, с приложением решения о внесении изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Решением МИФНС N 46 от 05.02.2014 N 21885А произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Принт", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в налоговый орган были представлены все предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) документы.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

- документ об уплате государственной пошлины.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что из расписки от 29.01.2014 N 21885А следует, что все вышеуказанные документы были представлены в налоговый орган.

Оценивая доводы Общества о том, что заявление подало неуполномоченное лицо, суд обоснованно отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-154882/2013 Атамуратовой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Принт" от 01.10.2013 N 4.

Как правомерно отметил суд, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также обоснованно суд указал на то, что об оспариваемом решении налогового органа заявителю было известно 07.02.2014, в то время как настоящее заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2014, то есть спустя 7 месяцев.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок.

Как правильно отметил суд, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценивая ходатайство заявителя, суд правомерно констатировал, что в ходатайстве каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-176277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина