Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-4740/15 (ключевые темы: отмена решения третейского суда - представители лиц участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения - выдача исполнительного листа - отказ в выдаче исполнительного листа)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-4740/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А07-21215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-21215/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Братухин Денис Павлович обратился в Третейский суд при Закрытом акционерном обществе "Юридический холдинг "Правозащита" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение N VIII тип учрежденческие, общей площадью 372,0 кв.м., расположенное на цокольном этаже, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3.

Решением Третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 25 января 2013 года по делу N А07-0001/2013 (т. 1, л.д. 46-50) признано право собственности Братухина Дениса Павловича на нежилое помещение NVIII тип учрежденческие, общей площадью 372,0 кв.м., расположенное на цокольном этаже, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3. (т.1, л.д. 46-50).

Правительство Москвы (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита"" от 25.01.2013 N А-0001/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, податель апелляционной жалобы обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы сослался на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отмене решения третейского суда, обжалование которого возможно только в кассационном порядке, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы от её уплаты освобожден, госпошлину при подаче апелляционной жалобы не оплачивал, то возврат госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-21215/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева