Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 05АП-2546/15

г. Владивосток

06 мая 2015 г.

Дело N А51-35652/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

апелляционное производство N 05АП-2546/2015

на решение от 10.02.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-35652/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" филиал "Дальневосточный" Приморское отделение (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.08.2009)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.04.2009)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" филиал "Дальневосточный" Приморское отделение (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11-02-564 от 04.07.2012 в размере 1 226 236 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 299 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что территориальным представителем ответчика в Приморском крае является филиал "Уссурийский" в связи с закрытием филиала "Владивостокский" на основании приказа N 156 от 14.11.2014 "О ликвидации филиалов ОАО "Славянка". Указывает на то, что поскольку исковое заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес филиала ответчика "Уссурийский" не поступало, последний не имел возможности реализовать свои права на защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

04.07.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11-02-564 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Оборонэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя (абонента), а потребитель (абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 6 договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжения N 11-02-564 от 04.07.2012 истец произвел отпуск электрической энергии ответчику за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года, в результате чего ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 226 236 рублей 97 копеек.

Неоплата ОАО "Славянка" стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив факт отсутствия оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период по договору энергоснабжения N 11-02-564 от 04.07.2012, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами обязательственные отношения по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления электрической энергии в спорный период в заявленном в иске объеме подтверждается материалами дела, а именно: в том числе, приложениями к договору энергоснабжения, в которых стороны согласовали присоединенную установленную мощность токоприемников, договорные величины отпуска электроэнергии, а также предельные договорные величины потребляемой ответчиком мощности, ведомостями электропотребления, оформленными истцом. Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса. Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспорены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения N 11-02-564 от 04.07.2012 на сумму 1 226 236 рублей 97 копеек.

Помимо основанного требования, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период с 19.08.2014 по 22.12.2014 на сумму 21 299 рублей 98 копеек.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 299 рублей 98 копеек за период с 19.08.2014 по 22.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. При этом ответчик по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на приказ N 156 от 14.11.2014 "О ликвидации филиалов ОАО "Славянка" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 11.07.2014), в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16.12.2014, ОАО "Славянка" зарегистрировано по адресу: г. Москва, площадь Суворовская дом 2, стр. 3.

Согласно уведомлению о вручении определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 о принятии искового заявления ОАО "Оборонэнергосбыт" к производству, направленное по адресу: г. Москва, площадь Суворовская 2/стр. 3, получено представителем ОАО "Славянка" Тарусиным Н.А. 31.12.2014.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик - ОАО "Славянка" является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами того, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок извещения ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ОАО "Славянка" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-35652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков