Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-16078/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-176842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-176842/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1411),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ОГРН 1037700067118, 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 6)

к Закрытому акционерному обществу "Мотом" (ОГРН 1037700034426, 119002, г. Москва, Калошин пер., д. 10, корп. 2)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов С.Л. по доверенности от 06.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мотом" о взыскании 273.485 руб. 10 коп. долга, 199.643 руб. 32 коп. пени.

Решением от 30 января 2015 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между Закрытым акционерным обществом "Мотом" в 2013 году и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (РГГУ) были заключены договоры от 28.06.2013 г. N 95 и от 27.09.2013 г. N 149, согласно которым поставщик обязуется передать, а заказчик принять талоны на моторное топливо, реализуемые в сети автозаправочных станций, которые были указаны в перечне, приложенном к указанным договорам.

Пунктами 1.2. указанных договоров предусмотрено, что Поставщик гарантирует Заказчику прием поставленных им талонов в АЗС, перечисленных в перечнях автозаправочных станций, приложенных к договорам, и отпуск по данным талонам указанного в них количества и вида топлива. Датой поставки считается дата выборки топлива заказчиком, указанная в чеке АЗС (пункты 3.1 договоров).

Всего по данным договорам ответчиком истцу было поставлено 2.100 (две тысячи сто) штук талонов; из которых: по договору N 95 от 28.06.2013 г. - в количестве 1.000 шт. на сумму 310.000 руб. 00 коп. (триста десять тысяч руб. 00 коп.); по договору N 149 от 27.09.2013 г. - в количестве 1.100 шт. на сумму 352.800 руб. 00 коп. (триста пятьдесят две тысячи восемьсот руб. 00 коп.), на моторное топливо двух видов: бензин АИ-95 и дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными N 3547 от 08.08.2013 г.; N 4332 от 27.09.2013 г.; N 5396 от 06.12.2013 г.; N 5426 от 13.12.2013 г.

В начале июня 2014 г. АЗС, перечисленные в приложенных к договорам перечнях, отказались принимать талоны на моторное топливо, поставленные ответчиком истцу, и выдавать на их основании нефтепродукты.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи отказом ответчика передать ранее оплаченный товар, истцом 03.06.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой принять талоны на моторное топливо в количестве 853 шт., общей стоимостью в 273.485 руб. 10 коп. (двести семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 10 коп.), которые не могут быть реализованы в указанных ответчиком АЗС, и возвратить уплаченные за данные талоны денежные средства.

Получение указанного письма ответчиком подтверждается его ответным письмом от 04.06.2014 N 04/06-2014.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец указанным выше письмом в одностороннем порядке расторг договоры от 28.06.2013 г. N 95 и от 27.09.2013 г. N 149.

После расторжения договоров у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания предварительной оплаты товара, в связи с чем суд первой инстанции, в отсутствии доказательств возврата спорной суммы, правильно удовлетворил требования истца о взыскании 273.485 руб. 10 коп.

Поскольку 03.04.2014 года истец отказался от договора, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки в последующий период с 04.06.2014 г. по 27.10.2014 г. и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Требований на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-176842/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина