Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14626/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-165686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015, по делу N А40-165686/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1364),

по иску закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" (ОГРН 1037739068223, адрес: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, 4)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 18)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Садовников А.В. по доверенности от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" досрочно исполнить утвержденное определением от 18.11.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22070-2005/66/2и мировое соглашение по выплате 10.800.000 руб. в адрес истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы с ФГУП "Воронежский механический завод" в пользу Воронежского регионального общественного фонда инвалидов "Черноземье" по делу N А40-39433/04-15-506 было взыскано 19.000.000 руб. и выдан исполнительный лист N 3447007 от 08.04.2005 на их принудительное взыскание.

В период исполнения судебного акта стороны урегулировали спор миром, заключив мировое соглашение в соответствии с которым ФГУП "Воронежский механический завод" производит погашение задолженности перед Воронежским региональным общественным фондом инвалидов "Черноземье" в сумме 7.200.000 рублей вытекающей из исполнительного листа N 3447007 от 08.04.2005, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-39433/04-15-506 до 14.10.2005.

Актом приема - передачи векселей от 13.10.2005 г. должник погасил сумму 7 200 000 руб., передав векселя ОАО Фондсервисбанк" (г. Москва) и АКБ "МДМ-Банк" на указанную сумму взыскателю, при этом взыскатель передал должнику исполнительный лист N 447007 от 08.04.2005 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39433/04-15-506.

Оставшуюся сумму задолженности по исполнительному листу N 447007 от 08.04.2005, выданному арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-39433/04-15-506 в размере 10.800.000 руб. перед Воронежским региональным Общественным фондом инвалидов "Черноземье", ФГУП "Воронежский механический завод" обязуется погасить до 12.10.2050.

Определением от 18.11.2005 указанное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-22070-2005/66/2и.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-39433/04-15-506 ФГУП "Воронежский механический завод" заменен на ФГУП "ГКНПЦ им М.В.Хруничева" (далее - Ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-39433/04-15-506 Воронежский региональный Общественный фонд инвалидов "Черноземье" заменен на закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (далее - истец).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец является кредитором ответчика на сумму 10.800.000 руб., со сроком исполнения обязательства до 12.10.2050.

Суд первой инстанции установил, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6147746068277 от 13.02.2014 о начале процесса реорганизации ответчика.

Сообщение о принятии решения о реорганизации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 14(474) от 09.04.2014/2171. В соответствии с указанным сообщением требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, тел. 8(499)749-92-20.

В установленный срок истец обратилось к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательства по уплате 10.800.000 руб. Однако ответчик письмами от 07.05.2014 N 539-16/128, 25.04.2014 N 352/252 в досрочном исполнении обязательства отказал.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец на момент реорганизации ответчика реализовал свои права требования исполнения должником соответствующих обязательств.

Суд первой инстанции также правильно указал, что письма ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" от 07.05.2014 N 539-16/128. от 25.04.2014 N 352/252 в данном случае сами по себе не приводят к нарушению прав и законных интересов ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", предусмотренных статьей 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также отметил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку мировое соглашение было утверждено определением от 18.11.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22070-2005/66/2и, а с настоящим иском истец обратился в суд 13.10.2014 года, то есть после окончания срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца не могут быть рассмотрены в рамках искового производства, поскольку истец требует фактически не взыскание денежных средств, а об изменении порядка исполнения определения от 18.11.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22070-2005/66/2и, что регламентируется положениями ст. 324 АПК РФ.

Более того, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19.000.000 руб. уже были предметом рассмотрения по делу N А40-39433/04-15-506, следовательно, рассмотрение арбитражным судом повторно требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-39433/04 заявление истца о досрочном исполнении обязательства по делу NА40-39433/04-15-506 о взыскании 7.220.495 руб. 50 коп. на основании положений ст.324 АПК РФ судом первой инстанции было возвращено, однако по настоящему заявлению заявлено о досрочном исполнении обязательства в размере 10.800.000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что настоящее заявление не подлежит рассмотрении в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-165686/14 отменить. Исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов