Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12307/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-178968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-178968/2014 (34-1451), принятое судьей Н.Я. Гараевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН 1047796340085; ИНН 7703518328) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1126732007357; ИНН 6732038910) о взыскании 576738,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кораблина М.В. по доверенности от 01.12.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 115 347,77 руб. неустойки, 461 391,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 06 февраля 2015 года по делу N А40-178968/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционные жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 года по делу N А40-18046/2014 с ООО "СтройДом" в пользу ООО "ТКМ" взыскано - 568 215, 60 руб. основного долга, 259 106, 31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 56 821, 56 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18046/2014 ответчиком исполнено 22.10.2014 года, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период, последующий вынесенному судебному акту.

Судом установлено, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате поставленного товара истцом по договору поставки N П2013-00000419 от 14.11.2013, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле NА40-18046/2014.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Из судебного решения о взыскании задолженности в оплате поставленного товара по договору не возникают новые права и обязанности сторон в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение суда является актом о понуждении лица к исполнению договорного обязательства.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный истцом период с 01.04.2014 по 21.10.2014 года составляет 461 391,07 руб., неустойка за тот же период составила 115 347,77 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310,330, 333, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки и процентов законен, истребуемые проценты соразмерны последствиям нарушения, с учетом компенсационной природы неустойки правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере 52 867,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 461 391,07 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал на неправомерное снижение размера неустойки судом первой инстанции и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерности неустойки и взыскал неустойку в размере до 52 867 руб. 72 коп., при этом суд не допустил снижения неустойки ниже размера, установленного указанным пунктом.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для снижения суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердили.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-178968/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев