Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11212/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-190029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-190029/14, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску ОАО "ДЭК" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО" к ОАО "Оборонэнергосбыт";

о взыскании по договору энергоснабжения No 1271 от 25 февраля 2010 года долга в размере 8 559 840 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 908 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ДА-1" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 1271 от 25 февраля 2010 года долга в размере 8 559 840 руб. 71, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 908 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года по делу N А73-11860/2014 принято уменьшение размера заявленной суммы задолженности до 7 309 807 руб. 12 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от требования о взыскании задолженности в размере 7 309 807 руб. 12 коп., в связи с оплатой ответчиком долга, а также увеличение заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 147 805 руб. 81 коп. за период с 19.08.2014 по 01.12.2014.

Протокольным определением от 29 января 2015 года судом принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 147 805 руб. 81 коп. за период с 19.08.2014 по 01.12.2014.

Арбитражный суд г. Москвы 29 января 2015 года по делу N А40-190029/14, решил принять отказ от требования о взыскании по договору энергоснабжения N 1271 от 25 февраля 2010 года долга в размере 7 309 807 руб. 12 коп. Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 01.12.2014 в размере 147 805 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 858 руб. 75 коп. Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 570 руб. 75 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, в остальном применить ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от29 января 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25 февраля 2010 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 1271 в границах Еврейской автономной области.

Перечень измерительных комплексов и договорные величины отпуска электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2.1., 3, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.9. и разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

С учетом протокола согласований разногласий, сторонами согласован порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик допустил просрочку в оплате стоимости принятой тепловой энергии.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 01.12.2014 составили 147 805 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая просрочку оплаты потребленной электрической энергии (мощности), истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с установленной на момент нарушения обязательства Центральным Банком России ставке рефинансирования, представленный истцом, произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, не предоставления в материалы дела ответчиком достаточных мотивированных доказательств о необходимости снижения размера процентов, а также при отсутствии обоснования исключительности таковых оснований, суд, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, рассчитанных в соответствии с установленной на момент нарушения обязательства Центральным Банком России ставке рефинансирования.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-190029/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев