Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-1017/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-46631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от АО "БиК-Санкт-Петербург"- пр. Вальковская В.А., дов. от 22.01.2015,

от ООО "Фирма-Торас" - пр. Батурина К.В., дов. от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1017/2015) ООО "Фирма Торас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-46631/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "БиК-Санкт-Петербург"

к ООО "Фирма Торас"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Торас" о взыскании 1407621,39 руб., из которых 1000000,00 руб. задолженности по договору подряда от 13.09.2013 N 70-09-13, 407621,39 руб. неустойки и 27076,21 руб. расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в размере 750000,00 руб. и договорную неустойку в размере 536621,39 руб. за период с 28.11.2013 по 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-46631/2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на непредставление исполнительской документации как основание для уклонения от оплаты выполненных работ. Также суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен на основании пункта 7.4 договора с учетом того, что отсутствие указаний на то, что проценты при расчете неустойки начисляются за каждый день просрочки, является технической ошибкой, что следует из условий пункта 7.3 договора. Суд пришел к выводу о том, что ответственность подрядчика и заказчика, предусмотренные пунктами 7.3 и 7.4 договора, является зеркальной, иное нарушало бы принцип равенства участников хозяйственного оборота. Неустойка рассчитана верно.

На решение суда ООО "Фирма Торас" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, в чем именно заключается результат работ, предусмотренных договором подряда. Представленные истцом суду документы не соответствуют результату работ, предусмотренному договору: в частности, истцом не подтвержден факт ведения Журнала учета выполненных работ КС-6А и Общего журнала работ по форме КС-6. Представленная истцом в материалы дела копия Общего журнала выполненных работ N 7 от 12.01.2007 не соответствует подлиннику документа, из Журнала изъят раздел 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства". В указанном разделе были зафиксированы недостатки выполненных работ, устранение недостатков не подтверждено истцом. Вывод суда первой инстанции о получении ответчиком исполнительной документации с письмом от 16.12.2013 N 579 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, передача письма не подтверждена. Так как обязательства истцом исполнялись ненадлежащим образом, ответчик приостановил исполнение обязательства по оплате в порядке статьи 328 ГК РФ. Вывод суда о "зеркальном" характере ответственности по договору также не подтвержден материалами дела. Содержание пункта 7.4 договора не является технической ошибкой, данное условие должно применяться в соответствии со своим буквальным смыслом. Ответственность по договору неправомерно квалифицирована судом как неустойка в виде пени, она носит штрафной характер. Судебная практика, на которую сослался суд, не является допустимым доказательством. Обстоятельства в деле N А26-8524/2013 не аналогичны рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что АО "БиК-Санкт-Петербург" в полном объеме выполнило работу, предусмотренную договором. Срок оплаты работ по договору наступил. Исполнительная документация оформлялась истцом от имени ООО "Фирма Торас" или генерального подрядчика, в связи с тем, что спорный договор является договором субподряда, что подтверждается выкопировкой из общего журнала производства работ, в котором содержится подпись мастера инженерных сетей Коромыслова С.Г., состоящего в трудовых отношениях с истцом. Выбор формы ведения Журнала был обусловлен указанием застройщика объекта - ОАО "Западный скоростной диаметр". Лишь одна из записей в разделе 5 Журнала содержала замечания, которые касались порядка ведения Журнала. Замечания от 17.02.2014 и от 09.06.2014 не позволяют определить, кому и когда они адресованы. Исполнительная документация представлена ответчику с сопроводительным письмом от 16.12.2013 N 579, с приложением актов выполненных работ и справки о стоимости работ. В акте сверки за первый квартал 2014 ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате работ. ООО "Фирма Торас", отрицая сам факт передачи исполнительной документации, приобщает к материалам дела замечания к ее оформлению. На момент обращения с апелляционной жалобой задолженность по договору полностью погашена, что косвенно подтверждает, что ответчик согласен с позицией истца. Из буквального толкования пункта 7.4 договора невозможно установить механизм начисления пени, следовательно, должно применяться толкование условий договора, предусмотренное статьей 431 ГК РФ, то есть, условие об ответственности должно применяться с учетом результатов сопоставления статей 7.3 договора и 7.4 договора. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в пункте 7.4 допущена техническая ошибка. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решении суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Фирма Торас" (заказчик) и АО "БиК-Санкт-Петербург" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.09.2013 N 70-09-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте "От транспортной развязки на пересечении кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 Скандинавия" строительных работ согласно Смете (приложение N 1) в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Срок выполнения работ установлен 0 через 4 недели с даты передачи фронта работ (строительной площадки) подрядчику и оплаты аванса.

По условиям пункта 3.1 договора, общая стоимость работ определена в сумме 2780425,94 руб., которая по условиям пункта 3.2 договора подлежала уплате в следующем порядке: 1000000,00 руб. аванса в течение трех банковских дней с момента заключения договора и окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты приемки работ по договору.

Дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 798327,26 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, полный комплект исполнительной документации.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство рассмотреть и подписать документы, указанные в пункте 3.3 договора в течение 3-х рабочих дней с даты их получения, либо представить в письменном виде мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания документов и не предоставления отказа от их подписания в указанные сроки, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 3.4 договора).

Сторонами подписаны акты о выполнении работ по договору по форме КС-2: от 21.11.2013 N 1 на сумму 1463247,25 руб., от 16.12.2013 N 1 на сумму 2115505,95 руб., всего на сумму 3578753,20 руб.

При этом, на момент вынесения решения оплата выполненных работ произведена лишь в сумме 2828753,20 руб., что не отрицается подателем апелляционной жалобы. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила на 20.11.2014 сумму 750000,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки за первый квартал 2014 года, который также подписан обеими сторонами спора и в котором отражено наличие задолженности в сумме 2000000,00 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу положений статьи 702, 740 ГК РФ, факт выполнения строительных работ и передачи их результата заказчику влечет возникновение у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, выполнение работ и представление из результата ответчику подтверждено указанными выше материалами дела.

Акты выполненных работ, счета-фактуры, исполнительная документация представлены с письмом ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" от 16.12.2013 N 579 о направлении в адрес ООО "Фирма Торас", в котором имеется отметка о получении 16.12.2013. Получение данных документов подтверждается представленными в материалы дела замечаниями к исполнительной документации и подписями ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости работ. Следует отметить, что данные документы подписаны без замечаний.

Исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ, факт выполнения работ по договору может быть подтвержден при рассмотрении спора в суде любыми доказательствами, а не только документами, предусмотренными договором. Недостатки при оформлении выполнения работ, в том числе составление Журнала выполненных работ по иной форме, претензии к исполнительной документации, сами по себе не влекут вывода о невыполнении работ и, следовательно, не освобождают заказчика от обязательства по их оплате.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством, согласно статье 723 ГК РФ, также не дает права заказчику отказаться от их оплаты, за исключением случаев наличия таких недостатков работ, которые препятствуют использованию их результата. В данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличия таких недостатков ответчиком не доказано. Претензии к качеству работ в порядке, установленном статьей 723 ГК РФ, не заявлялись.

По условиям пункта 4.1.5 договора при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, которые ухудшают или могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок для их устранения. В случае неустранения выявленных недостатков заказчик вправе устранить их своими силами или поручить их исправление другой организации с отнесением расходов на устранение недостатков на счет подрядчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт подтверждается третей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Ни в порядке, предусмотренном договором, ни иным образом о недостатках выполненных в рамках договора работ не заявлялось. В Журнале выполнения работ, в том числе в разделе 5 Журнала, отметок о выполнении работ с ненадлежащим качеством не имеется.

Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, занижения объема работ ответчиком не представлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы на претензии к качеству выполненных работ не могут быть приняты. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Положениями статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения конченого срока выполнения работ в виде уплаты неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

Согласно норме статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.4 договора не установлен порядок начисления неустойки, лишь определен ее размер. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, условия об ответственности заказчика правомерно истолкованы с учетом условий пункта 7.3 договора, которым предусмотрена неустойка в аналогичном размере на случай нарушения договора подрядчиком, но с указанием на порядок ее начисления - за каждый день просрочки исполнения обязательства. Вывод суда о направленности общей воли сторон на установление неустойки за нарушение срока оплаты работ с начислением ее на сумму задолженности за каждый день просрочки соответствует и обычно принятым условиям применения такого рода ответственности. Как правило, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности начисляется за каждый день просрочки, в противном случае применение данной меры ответственности не достигало бы своей цели компенсации нарушения прав стороны договора соразмерно степени их нарушения.

Учитывая изложенное, истцом правомерно рассчитана неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, за период с 28.11.2013 по 20.11.2014, с учетом частичной оплаты задолженности, в сумме 536621,39 руб.

Решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-46631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева