Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-9577/13

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А45-6360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Тишков Я.А., представитель по доверенности от 03.03.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гадирова Асифа Ариф оглы (07ап-9577/13 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 24357/14/21/14, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003608966

по делу N А45-6360/2013 (Судья Ю.А. Печурина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гадирова Асифа Ариф оглы о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску индивидуального предпринимателя Гадирова Асифа Ариф оглы, г. Нерюнгри

к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит", г. Новосибирск

о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 490 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 рублей 50 копеек ежедневно по день фактической уплаты долга,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит"

к Индивидуальному предпринимателю Гадирову Асифу Ариф оглы

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 387 307 рублей 73 копейки и неустойки в сумме 459 077 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 490 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.04.2011.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 387 307 рублей 73 копейки и неустойки в сумме 459 077 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 в иске ИП Гадирова А.А. оглы отказано. Встречный иск удовлетворен, с ИП Гадирова А.А. в пользу ООО "Масстройэлит" взыскано 1 863 697 рублей 72 копейки долга, 332 105 рублей 04 копейки неустойки и 28 722 рубля 03 копейки госпошлины, всего взыскано - 2 224 524 рубля 79 копеек.

Постановлением ФАС ЗСО от 26.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N 24357/14/21/14 от 15.04.2014 года.

15.05.2014 ИП Гадиров А.А. оглы обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 заявителю в приостановлении исполнительного производства отказано.

Указанное определение вступило в законную силу. 09.06.2014 ИП Гадиров А.А. оглы обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 ИП Гадирову А.А. оглы предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда на три месяца, то есть до 29.10.2014.

17.12.2014 ИП Гадиров А.А. оглы вновь обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 заявителю в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Гадиров А.А. оглы обратиля в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление о приостановлении исполнительного производства надлежащим образом обосновано.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Масстройэлит" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ИП Гадирова А.А.оглы, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Гадирова А.А. оглы о приостановлении исполнительного производства, мотивировано подачей заявление в отдел МВД России по Нерюнгринскому району по факту мошеннических действий должностных лиц ООО "Масстройэлит".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в приостановлении, исходил из того, что отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Гадирова А.А. оглы, поскольку приостановление исполнительного производства ущемит интересы взыскателя ООО "Масстройэлит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

В данном случае ИП Гадировым А.А. оглы не представлено доказательств (не приведено доводов) в обоснование возможного затруднения при применении поворота исполнения судебного решения либо причинения ущерба в результате отказа в приостановлении исполнительного производства.

Предположения заявителя о наличии неправомерных действий взыскателя не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами, при этом обращение должника в органы МВД с заявлением, учитывая, что представлено лишь уведомление о регистрации заявления, не является согласно названным нормам Закона основанием для приостановления исполнительного производств.

Таким образом, судом правомерно не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, указанных в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве". Приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Несмотря на то, что в вводной части обжалуемого судебного акта определенно не указана избранная форма судебного акта, суд первой инстанции, как отмечено выше, правильно разрешил по существу заявление, в связи с чем, основания, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 по делу N А45-6360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.