Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12803/15

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-159031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЛАМА" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2015 года по делу N А40-159031/2014,

принятое судьей Михайловой Л.В. по иску ООО "ИНФОКАМ М" (ИНН 7707285498, ОГРН 1027700256100) к ООО "ФЛАМА" (ИНН 7736528530, ОГРН 1057748389929) о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагина Е.М. по доверенности от 19.06.2014

от ответчика: Нигматуллина Д.Р. по доверенности от 14.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОКАМ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ФЛАМА" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств их Договора субаренды от 01.02.2008 N 07-10 арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля по март 2014 года в размере 276 097,56 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.03.2014 по 11.12.2014 в размере 140 811 руб.

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих, значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора субаренды от 01.02.2008 N 07-10 арендатором не уплачено арендодателю 276 097,56 руб. арендной платы за пользование в период с февраля по март 2014 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещением общей площадью 54,2кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.15, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по внесению арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная договором мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка составила 140 811 руб. за период с 11.03.2014 по 11.12.2014.

Поскольку в силу п.3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении неустойки не действовало (соответствующая правоприменительная практика определена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1059/10), и

- поскольку обязательства сторон из заключенного на срок до 30.03.2014 Договора субаренды от 01.02.2008 N 07-10 прекратились в последний день его действия (п. 3 ст. 425 ГК РФ), и арендодатель возвратил, а арендодатель принял являющееся объектом аренды имущество 30.03.2014, что сторонами не оспаривается;

- то за просрочку во внесении арендной платы арендодатель не вправе требовать уплаты предусмотренной Договором субаренды от 01.02.2008 N 07-10 неустойки, начисленной за период соответственно после 30.03.2014;

- в связи с чем требование арендодателя о взыскании неустойки по Договору от 01.02.2008 N 07-10 подлежит удовлетворению только за период по 30.03.2014, чему соответствует сумма 16565,85 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-159031/2014 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАМА" (ИНН 7736528530, ОГРН 1057748389929) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАМ М" (ИНН 7707285498, ОГРН 1027700256100) неустойку в размере 16 565,85 руб., расходов по государственной пошлине в размере 7959,23 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова