Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-5685/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-70155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Петрова Н.В. по доверенности от 21.04.2015; 2) Кириенко А.А. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5685/2015) ООО "Ялма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-70155/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Ялма"

к 1) ООО "Сенсьенс Люкс"

2) ООО "Деловые линии"

о взыскании 817 179 руб. 15 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ялма" (адрес: Россия 111555, Москва, ул.Молостовых, д.1Д, ОГРН: 1047796905815) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсьенс Люкс" (адрес: Россия 115093, Москва, ул.Павловская, д.27, стр.1; ОГРН: 1077764556418) (далее - ответчик N 1), обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: Россия 115093, Москва, ул.Павловская, д.27, стр.1; ОГРН 1027810306259) (далее - ответчик N 2) о солидарном взыскании убытков в размере 730 580,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 18.02.2014 в размере 53 073,60 руб., провозной платы в размере 5 997,30 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 23 000 руб.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается поставка некачественного товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ответчиком N 1 и истцом заключен договор поставки N 46 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя гидромассажное оборудование в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией.

Согласно Спецификации, поставке подлежали: ванна Worishofen UW 1800 АС, аппарат Thermo Spa, ванна Florida 300 в комплекте с оборудованием (далее - Оборудование). Общая стоимость Оборудования по Договору поставки составляет 54 002 евро и оплачена покупателем в полном размере.

Оборудование перевозилось к месту нахождения истца по маршруту Москва-Подольск-Серпухов ответчиком N 2. Стоимость доставки оплачена получателем в полном размере.

24.01.2013 ответчиком N 2 на основании накладной N 13-00270008216 оборудование было доставлено и принято контактным лицом истца в количестве трех единиц в упаковке (деревянные ящики) без вскрытия упаковки и проверки целостности оборудования.

Как указывает истец, при передаче оборудования наличие повреждения одной упаковки и, следовательно, повреждения на одной из единиц оборудования, путем визуального осмотра установлено не было, поскольку на тот момент повреждение деревянной упаковки (трещина) было малозаметным.

11.02.2013 в присутствии представителя ООО "Альготерм К", который согласно договору N 31/01-1 от 31.01.2013 должен был монтировать полученное истцом оборудование, поставленное оборудование было распаковано, после чего обнаружено, что одна из единиц (ванна наименование Florida 300) имеет внешние повреждения - в виде разрушения поверхности центральной части правового борта с утратой фрагментов и разрушением наполнителя в зоне крепления ручки.

В связи с выявленными дефектами оборудования составлен соответствующий акт от 11.02.2013, подписанный сотрудниками ООО "Ялма" Володиной Л. Б., Голышевой Н. Б., Дорошенко И. В. Представитель ООО "Альготерм" (Петросян Артур) от подписания акта о дефектах отказался.

Письмом исх. N Я/53-6/17 от 04.03.2013 истец направил в адрес ответчика N1 претензию по качеству поставленного оборудования с требованием о замене поврежденного оборудования - ванны Florida 300 с приложением акта о выявленных дефектах.

ООО "Сенсьенс Люкс" отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

04.03.2013 истец письмом исх. N Я/53-6-16 направил претензия в адрес ответчика N2 с требованием о возмещении стоимости поврежденного оборудования.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО "Инвест-Консалтинг" повреждения груза (ванны Florida 300) произошли в результате перемещения ванны внутри упаковки при транспортировке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых и существенных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании автодоставочной накладной N 00080026005 от 24.01.2013 от отправителя (ответчика N 1) в адрес получателя груза (ООО "Ялма"), ООО "Деловые Линии" (ответчик N2) принял груз в количестве 3 (трех) грузомест, заявленная стоимость 0 руб. 00 коп. При передаче груза Экспедитору (ООО "Деловые Линии") и подписании накладной сторонами был зафиксирован отказ отправителя груза от упаковки груза силами ООО "Деловые Линии".

Указанный груз был выдан в полном объеме получателю без составления каких-либо актов, что подтверждается подписью получателя в приемной накладной N 13-00270008216 от 24.01.2013. Данная накладная не содержит в себе каких-либо замечаний относительно принимаемого груза (л.д. 295). При выдаче досмотр груза не производился, сопроводительные документы на груз представлены не были, конкретное наименование утраченного груза не установлено.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30/06/03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Автодоставочная накладная N 00080026005 от 24.01.2013 и приемная накладная N 13-00270008216 от 24.01.2013 также свидетельствуют о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной. Все условия приема, хранения и выдачи груза указаны на сайте ответчика "dellin.ru". Экспедитор выполнил свою обязанность по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя, что подтверждается подписью в приемной накладной N 13-00270008216 от 24.01.2013.

Груз по накладной N 13-00270008216 от 24.01.2013 был доставлен и выдан истцу 08.02.2013 в полном объеме (л.д. 295).

Согласно параграфу 4 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами.

При выдаче груза истцу каких-либо двусторонних актов не составлялось.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным и в полном объеме.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Параграфом 4 раздела 10 общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, с изменениями на 21.05.2007 (далее - Правила), установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. § 5. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

В рассматриваемом случае, истец при получении груза не уведомлял ответчиков о повреждении груза, кроме того, он не извещал ответчиков о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта и направления груза для проведения экспертизы.

Отправитель передавал экспедитору груз в упакованном виде без повреждений, что подтверждается отметкой экспедитора в товарной накладной N 35 от 23.01.2013 (т.1, л.д. 178-179). От упаковки груза силами экспедитора отказался, о чем имеется отметка в прилагаемой к настоящему отзыву автодоставочной накладной N 00080026005 от 24.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.5 договора право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Сторонами товарных накладных (заверенных печатями Сторон) и (или) Акта приема-передачи Оборудования, кроме случаев, когда доставка Оборудования осуществляется Покупателем с использованием услуг транспортно-экспедиционной организации. В случае, когда доставка Оборудования осуществляется Покупателем с использованием услуг транспортной организации, датой перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения Оборудования от Поставщика к Покупателю считается дата сдачи Оборудования Поставщиком первому перевозчику, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При получении Товаров от транспортной организации Покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу положений статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров Покупателем (получателем) в месте нахождения Поставщика (п.3.4. Договора) Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Пунктами 3.6., 3.7. Договора предусмотрено, что в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Оборудования, подлежащего передаче, с информацией, содержащейся в сопроводительных документах, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Оборудования. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете Оборудования в процессе его приемки-передачи будут обнаружены брак, механические повреждения (не влияющие на потребительские качества Оборудования) и/или недостача Оборудования, представитель Покупателя обязан незамедлительно сделать отметки об этом на оборотной стороне накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче.

Указанные действия истцом не были произведены, что свидетельствует об отсутствии замечаний по принятому грузу.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста N 170413/015 от 17.04.2013, при этом ООО "Деловые Линии" не уведомлялось о проведении осмотра и составлении заключения.

Пунктом 15 статьи 15 Устава предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению N 14-162-Д-А56-70155/2014 от 11.07.2014 причиной повреждения ванны Florida 300 явился одномоментный динамический удар о неподвижный объект. Установить экспертным путем в какой момент времени произошли данные повреждения не представляется возможным. Учитывая характер полученных повреждений (одномоментный динамический удар о неподвижный объект), маловероятно образование данных повреждений в результате обычной транспортировки, о чем свидетельствует накладная N 13-0027000 8216 от 24.01.2013. Наиболее вероятно образование данных повреждений во время погрузочных или разгрузочных работ или каких-либо иных действий до транспортировки либо после. Стоимость ремонтно-восстановительных работ корпуса ванны Florida 300, с учетом материалов и стоимости работ по замене, составляет 193 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, доказыванию по настоящему спору подлежат факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, вина кого-либо из ответчиков в повреждении груза материалами дела не подтверждается, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-70155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ялма" (ОГРН 1047796905815) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева